裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年易字第410號刑事判決
裁判日期：民國95年04月12日
裁判案由：詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決94年度易字第410號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人趙福粦律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第25號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，明知自己無資力，竟基於概括之犯意，連續於民國92年4月4日、同年5月間迄6月11日止，向告訴人丁○○佯稱其公公土地甚多，迨將土地過戶予其夫後，即可償還借款，並分別開立發票人均為被告，發票日均為93年6月11日，金額分別新台幣（下同）13萬、17萬元之本票2紙，使告訴人因而陷於錯誤，誤信丙○○有資力償還，而陸續貸予17萬元、13萬元。詎屆期拒不給付票款，告訴人始知受騙，因認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非以告訴人指訴：被告佯稱伊公公之土地將來會過戶給伊先生等語，使告訴人陷於錯誤而允以借款；證人乙○○亦證稱：伊聽聞被告向告訴人稱被告公公之土地將來會過戶給被告先生；證人 黃朝鍠 、戊○○及甲○○均稱：被告之公公黃朝鍠從未告知被告欲將其所有土地過戶與被告之夫戊○○；又被告前於90年間發起互助會，嗣於81年間，連續以冒標之方式詐領會款至使倒會，有台灣高等法院90年度上易字第996號、本院89年度易緝字第13號判決書在卷可稽，告訴人係受害人，且知被告並無資力，苟告訴人知被告之公公並無將土地過戶予被告夫婿之計畫，斷無貸予被告金額之理。另證人己○○、 吳智成 、 陳永春 均證稱被告向多位地下錢莊業者借貸，因付不出高額利息，自93年初起迄同年4月15日止，又陸續向己○○借貸130餘萬元以償還前債，嗣又經由己○○向綽號「 小鄒 」者借高利貸，自93年10月間起，使用之支票帳戶亦遭拒絕往來，且有票據信用資訊連結作業查詢明細表在卷可參。且被告遲未償還告訴人借款，迄94年1月5日偵查期間方償還部分借款，有告訴人之指訴及其立據之收據1紙可參，足認被告自始即無資力而係以債養債，借貸渡日，而有不法所有之意圖等語，資為論據。被告則堅決否認被訴犯行，辯稱：告訴人主動允以借款，其中13萬元是告訴人為被告代墊保險費、17萬元係告訴人刷卡為被告代付購車款，告訴人為被告刷卡部分，被告均有按時繳納最低應繳金額，事後亦償還告訴人13萬元；被告並未施用任何詐術，亦未向告訴人稱伊公公土地甚多等語；又被告簽發上開本票2紙與丁○○，係在借款之後，僅作為借款憑據並非以簽發本票以取信於被告等語。
四、經查：
（一）告訴人雖於93年12月27日偵查中結證證稱：「92年4月4日她（被告）向我說結婚需要買車，所以向我借17萬元去買車子，她有向我說聘金拿到後會還我，且向我說她先生土地很多，待過戶就有錢」等語（94年偵字第37號第8頁）；於94年3月1日偵查中亦結證證稱：「丙○○就叫我刷卡借錢給她買汽車，她還當著我和業務員的面，指她家外面很多土地說，這些都是她們的，以後過戶就可以還給我」等語（94年發查偵字第25號第36頁）；於本院審理時亦證稱：「被告在她丈夫家外面向伊及乙○○指稱這一片都是她公公的土地，結婚以後會過戶她先生，那就是她們的。．．．她說結婚需要有1台車，希望我幫助她順利結婚，也說結婚後就可以把聘金的錢拿來償還我為她刷卡的錢，所以我以刷卡幫她支付17萬元購車款。．．．被告說她的對象很有才能，而且她說她公公的土地要過戶給她們，所以我就相信被告這一次一定會還錢」等語（本院卷第50至51頁）。依告訴人上開指訴，可知告訴人認被告向伊借款
17萬元購買汽車時，係以佯稱「取得聘金即可返還借款」及「公公土地過戶後即可償還」為藉口，取信於告訴人，致告訴人允以借款。惟查：
1、一般人在向他人借款時，向貸與人告以何時有能力清償，
原屬常見，雖事後未依其承諾而償還債務，惟未能償還之原因甚多，尚難即認借款人於允諾之初必係施用詐術。
2、被告向告訴人借款17萬元購車時，正欲結婚，此為被告及
告訴人均所是認，是被告告以「取得聘金即可返還借款」，並非全屬空言。另被告確與戊○○結婚，有戶籍謄本1份在卷可參（本院卷第31頁）。而被告之公公黃朝鍠確實擁有三星鄉萬德村之3筆不動產，有證人黃朝鍠於警訊及偵查中之證述可參（94年度發查偵字第25號第16頁、40頁）。證人黃朝鍠雖證稱：伊未曾想過將不動產過戶與戊○○，亦未曾向戊○○或被告表示要將土地過戶給戊○○等語（同上卷第16頁），證人即被告之婆婆甲○○亦於偵查中證稱：伊與其夫均未曾向戊○○說過要將土地過戶與他等語（同上卷第143頁），惟證人黃朝鍠亦證稱：「有想過我的不動產在我死後也是屬於我兒子的」等語。且父產子繼本屬人情之常，則被告向告訴人稱「公公土地會過戶給丈夫，以後是她們的」等語，亦非全屬虛構。
3、告訴人又稱被告向伊保證公公有一筆土地待重劃後就會過
戶給她先生等語（94年度偵字第37號第8頁），證人乙○○於偵查中亦證稱：被告至屋外指右前方之土地，說那是她先生父親的土地，並說現在在重劃中，將來會過戶給她先生，就有錢還丁○○等語（94年度發查偵字第25號第69頁）。然關於被告此次陳述之日期，告訴人證稱無法明確記得，僅稱係在為被告刷卡後，被告在其夫（斯時尚為未婚夫）戊○○門外指稱，這一片都是她公公的土地等語（本院卷第57頁），核與證人乙○○所證稱該日告訴人曾交付伊信用卡，由伊確認授權碼，後來在屋外聽見被告為上開陳述等情節相符。則被告向告訴人所為上開陳述，係被告前已向告訴人商借款項購車，並由告訴人允以借款，並交付信用卡與汽車業務員辦理刷卡事宜後，始而為之，則亦難認告訴人係因被告為上開陳述後，始陷於錯誤而允以借款。從而，依告訴人之指訴，尚難認遽斷被告有施用詐術致告訴人陷於錯誤而允以借款之事實。
4、況告訴人於偵查中陳稱：「（為何會借他錢？）我是覺得
她很可憐，且我想她好不容易有婚姻，且她向我保證她先生的父親有一筆土地待重劃後就會過戶她先生」等語（94年度偵字第37號第8頁），足見被告並非純因被告保證其翁有地等情而願協助被告購車，部分原因亦係基於與被告之私誼而貸與款項，是此部分亦難認告訴人有因被告之行為而陷於錯誤交付借款之情節。
（二）至告訴人又稱被告在92年清明節之後就陸續向伊借款，累積到93年6月11日時共欠13萬元等語（94年度偵字第37號卷第8頁），於本院亦證稱：「被告說她先生沒有保險，要我幫她墊付保險費，也說拿到聘金之後就會還我，墊付保險費之時間，是在被告訂婚後，結婚前，總共13萬元。
．．．被告先生的保費是6萬多元、被告再加自己的部分，所以是2份保費總共13萬元」等語，惟依告訴人此部分之陳述，亦難認被告有何施用詐術之行為。而告訴人為新光人壽保險公司業務主任，被告則為告訴人招徠之下屬，此為告訴人與被告所供陳，參以證人甲○○證稱：「（保險費為何丁○○要代墊？）因為我兒子種田沒錢，丁○○說要先代墊，待被告去保險公司工作後，再由她去償還。」（本院卷第65頁）則此部分告訴人為被告代墊保險費13萬元，難認係被告施用詐術所致。
（三）又被告前於80年間發起互助會，嗣於81年間，連續以冒標之方式詐領會款至使倒會，有台灣高等法院90年度上易字第996號、本院89年度易緝字第13號判決書在卷可稽。告訴人雖於偵查中指稱 伊斯 時即係受害人，且知被告本人並無資力，苟告訴人知被告之公公並無將土地過戶予被告夫婿之計畫，斷無貸予被告金額之理等語。惟被告與戊○○結婚，其夫之父有三筆土地之事，並非子虛，已如前述。告訴人雖於本院陳稱：「被告說公公有很多土地，我就相信她」等語（本院卷第57頁），惟告訴人於保險公司擔任主任職務，人情世故閱歷頗深，並非無知鄉里小民，況伊與被告原係舊識，此為雙方均所是認，應不至對被告全無了解，則伊同意借款與被告，應難認僅係依據被告之上開陳述而為之，而係基於自己之判斷，顧及與被告之私誼及衡量被告之還款能力並借貸之金額，始允以借貸，方符常情。是告訴人應不至因僅因被告稱公公土地甚多一事，即陷於錯誤允以借款。
（四）又公訴人雖認被告分別開立發票人均為被告，發票日均為93年6月11日，金額分別13萬、17萬元之本票2紙，使告訴人因而陷於錯誤，誤信被告有資力償還，而陸續貸予17萬元、13萬元云云，惟查：
1、告訴人固指訴被告向伊借款13萬元及17萬之日期為92年4
月4日起（94年度偵字第37號卷第8頁），惟依其先後於偵查及本院證述之內容觀之，借款17萬元之時間顯係於被告購車之前，而被告係於92年3月31日領得行車執照，有行車執照1紙在卷可參（本院卷第35頁），應認被告向告訴人商借款項17萬元之日期為92年3月31日之前。
2、告訴人另指訴被告投保之日期為被告結婚前（本院卷第56
頁），而被告係於92年4月14日結婚，有戶籍謄本1紙在卷可參（本院卷第31頁）。則此部分之借貸關係亦應係於92年4月14日前發生。
3、告訴人於偵查及本院審理時均證稱，伊因被告向伊借款17
萬元和13萬元，遲未還款，認沒有保障，所以要被告簽發上開本票2紙做為借款憑證等語（94年度偵字第37號卷第8頁、本院卷第52頁），足見被告簽發上開本票2紙，並非做為借款前取信告訴人之施用詐術手段，而係借款後交付告訴人做為借款證明之用。是公訴人認告訴人因被告簽發上開本票2紙而陷於錯誤，認係施以詐術之方法云云顯有誤會。
（五）另證人己○○、吳智成、陳永春雖於偵查中均證稱被告向多位地下錢莊業者借貸，因付不出高額利息，自93年初起迄同年4月15日止，又陸續向己○○借貸130餘萬元以償還前債等語（94年度發查偵字第25號卷第37、143、70、130、131頁），惟該筆借款係發生於00年間，而檢察官起訴之本案借款時間則係92年3、4月前，則難以被告於1年後向他人借款甚鉅，即認被告向告訴人借款時已無資力。
（六）再者，被告自93年10月間起，使用之支票帳戶亦遭拒絕往來，固有票據信用資訊連結作業查詢明細表在卷可參（94年度發查偵字第25號卷第185頁）。惟該等支票拒絕往來之時間，亦在被告向告訴人借款之後，從而亦難據以推論被告向告訴人借款時已無資力。
（七）復且，被告雖遲未履行其承諾，償還告訴人借款，迄94年1月5日偵查期間方償還部分借款，有告訴人之指訴及其立據之收據1紙可參（94年度發查偵字第25號卷第39、47之3頁），惟此僅係被告事後之清償能力不足，尚難遽認被告向告訴人借款之初即無資力。至公訴人認被告係以債養債，借貸渡日，而有不法所有之意圖，惟並未舉證相佐，亦難率予採信。
五、綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，對被告是否涉犯詐欺取財之犯行，仍有合理之可疑。依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，則不得遽為不利被告之認定。此外，公訴人復未能舉出其他證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。至被告積欠告訴人上述借款未償還，要屬民事問題，自應循民事訴訟程序解決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務中華民國95年4月12日
刑事第二庭審判長法官林明山
法官蘇錦秀法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官藍友隆中華民國95年4月17日