臺灣高雄地方法院95年度聲字第2607號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2607號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2607號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○即具保人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（95年度執聲沒字第319號），本院裁定如下：
主文甲○○繳納之保證金新臺幣伍仟元沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第181條第1項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查：被告甲○○前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5,000元，由被告即具保人繳納現金後，已將被告釋放。然被告嗣後迭經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依法傳喚，均因經通知未領、或遷移他處而未能送達，復由該署檢察官按址拘提無著，且經通知猶未遵期到案接受執行等情，有送達證書、拘票暨拘提報告書、臺灣高雄地方法院檢察署94年2月23日雄檢博崙95執字第1796號通知、法務部戶役政連結作業系統查詢資料及保證金收據影本各1件在卷可稽；而上開通知業由該署檢察官依法公示送達在案，亦有卷附高雄市楠梓區公所95年5月10日高市楠區經字第772號函可佐。被告雖於95年5月5日業已遷址至「高雄市○○區○○○路○○○號」，惟該址乃高雄市楠梓區戶政事務所之所在地，足見被告僅係設籍於該址，並無居住之事實，聲請人亦無從對該址傳喚、拘提被告；再者，被告迄今仍逃匿中、尚未到案執行一節，復經本院依職權查詢被告台灣高等法院在監在押全國紀錄表1份核閱屬實。綜此以觀，被告於前開案件執行中逃匿之事實，至堪認定。揆諸前揭說明，本院自應將被告即具保人原繳納上開保證金予以沒入。
四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如
主文。中華民國95年7月20日
刑事第一庭法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月20日
書記官劉企萍