臺灣高雄地方法院94年度婚字第1131號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1131號民事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1131號原告甲○○被告乙○○
32棟上當事人間離婚事件，本院於民國95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告（女，西元0000年0月00日生，大陸地區人民）於民國90年10月15日在大陸地區江西省吉安市公證處結婚，約定婚後在臺灣地區共同生活。詎原告婚後返臺為被告申請入境來臺依親手續，因被告身分證件不清楚，通知被告補寄相關資料時，竟無法與被告取得聯絡，被告亦未主動與原告聯絡，迄今音訊全無，致兩造婚後均未行夫妻共同生活，且互無音訊往來，婚姻關係實屬有名無實，至今已長達四年多，顯難繼續維持，確有民法第1052條第2項規定之難以維持重大事由存在，故依該條項規定，聲明請求判決准許兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
（二）經查，原告主張兩造於90年10月間結婚，約定婚後在臺灣地區共同生活，因為申請被告入境來臺所須證件不齊，亦無法與被告取得聯繫通知補正，致兩造婚後至今均未共同生活，亦無音訊往來等情，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、原告於91年1月18日申請被告進入臺灣地區旅行證所填載之申請書、保證書（未經核准）及被告大陸地區常住人口登記卡（影本，上載被告部分資料不清楚）等相關資料為證，並經本院依職權調取被告入出境資料，查明被告與原告結婚後迄今，確實均無入境來臺紀錄之情，亦有內政部警政署入出境管理局94年9月8日境信羽字第09410420350號函文在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告前揭主張，堪信為真實。
（三）據上認定，並參酌首段規定及說明，認兩造夫妻於90年10月間結婚至今，均無共同生活事實，且互無音訊往來，已長達四年多，婚姻關係顯然有名無實，任何一夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪認定，故兩造婚姻確有民法第1052條第2項所規定之難以維持重大事由存在，洵可確定。又審酌兩造婚後，因被告證件不齊致無法申請入境，原告無法聯絡被告補正，被告亦未主動與原告聯繫，恣任兩造婚姻長期處於有名無實狀態，致生破綻，對此破綻事由之發生，應非可歸責於原告，亦堪肯認。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月26日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月26日
書記官許麗珠