臺灣臺北地方法院107年度訴字第3546號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3546號民事判決

裁判日期：民國108年08月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3546號原告誠信資融股份有限公司法定代理人 余東榮 被告 劉素瑩 訴訟代理人 劉素馨
沈震強 上列當事人間清償借款事件，本院於108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬伍仟貳佰柒拾伍元，及自民國九十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原名為台新資融股份有限公司，嗣於民國96年9月10日更名為誠信資融股份有限公司，此有臺北市政府96年9月10日府建商字第0968925600號函及公司變更登記表在卷可稽。
又台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）將其對被告之債權讓與原告，並公告於太平洋日報，以此通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人台新銀行對被告之所有權利。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴請求被告劉素瑩返還借款新臺幣（下同）1,185,275元，嗣於107年8月16日追加連帶保證人沈震強為被告，主債務人與保證人所涉基礎事實同一，其追加核前開規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣貴夫國際廣告有限公司邀同被告劉素瑩、沈震強為連帶保證人，於92年12月3日向訴外人台新銀行借款15
0萬元，詎被告自93年11月5日起未按期給付，依台新銀行借用貸款借據暨約定書第6條第1款約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金1,185,275元及如主文第1項所示之利息未清償。又台新銀行已於95年7月21日將本件借款本金、利息、違約金及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於95年7月21日將本件債權讓與通知公告於民眾日報，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告劉素瑩則以：被告劉素瑩僅為公司掛名負責人，並無插手公司事務，全由前夫沈震強經營，93年10月間沈震強佯稱債務有狀況，要求一起遠走他鄉。且台新銀行於93年7月6日已申請拋棄供本件債權擔保之抵押權，顯見其債權已受償，對被告之債權已消滅，不得再請求。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告沈震強未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台北市政府函、誠信資融公司之股份有限公司變更登記表、台新銀行頭家生財金貸款申請書、授信審核表、聲明書、增補約定書、動撥申請書、中長期授信合約書、連帶保證書、帳戶還款明細查詢、債權讓與證明書、公告報紙等文件為證。又被告劉素瑩雖系爭貸款之抵押權已遭塗銷，債權應隨同消滅，惟該抵押權塗銷係因變更抵押物，此有頭家生財金小商信專案條件變更申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、設定契約書、委託台新國際商業銀行扣繳約定書、股份有限公司董事會會議紀錄（見本院卷第348至356頁），足認抵押權雖曾塗銷，然係變更設定以沈震強名下不動產供擔保，其原因並非債務已清償。況抵押權僅為從屬權利，抵押權塗銷，亦無礙於主債務之存續。被告劉素瑩既為本件借款債務之連帶保證人，於主債務未清償前，自應負連帶清償責任，並不因主債務抵押權設定改為沈震強名下不動產而有異。被告沈震強已受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，然證人即台新銀行承辦對保人員 鄭宜雯 證述：有去現場跟客人作對保，連帶保證人、擔保品提供人都是看本人在場並看他們簽寫文件等情。（參見本院卷第372頁）是本件堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付原告如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年8月13日
民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月13日
書記官劉庭君