臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第2249號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
現應受
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國九十七年四月二十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年5月24日下午5時25分許，在高
雄市○○區○○里○○路○○○○號其所經營之新格復合材料公
司內，與原告因債權債務關係而發生爭執，被告竟基於傷害
之犯意，用手抓著原告之衣領並以拳頭、手肘毆打原告之臉
部、肩部，致原告受有右臉頰、鼻部、右肩挫傷之傷害。被
告前開故意傷害之侵權行為，致原告因此不能從事工作，收
入損失新台幣（下同）37,177元，且受有精神上痛苦，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害及精神慰撫金
20萬元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告237,177元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張其於上開時地遭被告故意毆打而受有右臉頰、鼻部
、右肩挫傷之傷害乙情，業據證人即在場目擊之 林吉祥 於本
院95年度簡字第6707號被告被訴傷害之刑事案件偵、審中證
述明確，並有行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總
醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書附於上開刑事案件中足佐
，復經本院依職權調閱該刑事案卷全卷查核屬實；而被告於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，本院依調查證據之結果，自堪信原告前揭主張為真
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定
有明文。查被告不法傷害原告之身體，既如前述，依法自應
負賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述
如後：
㈠減少工作收入部分：
原告主張因遭被告毆傷需休養7日，致不能從事汽車零件批
發業，受有37,177元之收入損失乙節，固據提出所得稅申告
決算書、客戶訂購單及訂貨確認書等件為證，惟觀諸原告提
出之上開文書，僅可認定原告係從事零件批發之工作，尚不
足以證明其確因受此傷勢而有休養7日之情事。再者，原告
所受傷勢為右臉頰、鼻部、右肩挫傷，衡情應不致於影響其
從事汽車零件批發之工作能力，且經本院向榮總醫院函詢被
告傷勢是否需休養，該院亦函覆稱原告僅於急診時就診，後
續並無回診，依就診一次資訊難以斷定傷情預後等情，有該
院97年5月2日高總管字第0970005361號函存卷可憑，是以
本件尚難認定原告有因遭被告傷害而受有不能工作之收入損
失，是其前揭主張洵屬無據。
㈡精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。查原告學歷為大學畢業，現從事汽車零件批發業，月收
入約日幣50萬元，在日本有1棟房屋，而被告為高職畢業，
目前開設材料公司擔任負責人，94、95年度綜合所得分別為
19,252元、0元之事實，業據原告 陳明 在卷，並有稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院復斟酌原告因債務
糾紛遭被告毆打，心理上必受有相當之驚嚇，惟其所受傷勢
為右臉頰、鼻部、右肩挫傷，身心痛苦程度尚非十分嚴重等
具體情狀，認原告主張被告應賠償之精神慰撫金以2萬元為
適當，逾此範圍之請求無從准之。
㈢據上，原告所得請求被告賠償之金額為2萬元。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月24日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部
分之請求即屬無據，應予駁回。
七、末按本件為適用簡易判決程序所為被告一部敗訴之判決，就
被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日