臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第1764號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 利美利 律師
複 代理人 唐小菁 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告執有被告所簽發，如附表編號1至編號
3所示之支票3紙，屆期提示未獲兌付，爰依票據之法律關
係，提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（
下同）219萬2,000元，及自民國97年4月16日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告辯稱：如附表編號1至編號3所示支票之票款給付請求
權業已罹於時效，被告為時效之抗辯，拒絕給付。且被告並
不認識原告，與原告亦無金錢往來，如附表編號1至編號3
所示支票乃被告交予訴外人 陳春長 使用等語。並聲明求為判
決：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。次按，消滅時
效因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命
令，與起訴有同一之效力；時效，因請求而中斷者，若於請
求後6個月內不起訴，視為不中斷。此觀諸民法第129條第
1項、第2項第1款、第130條之規定自明。再支票執票人
所為之提示，雖已逾票據法所規定之提示期限，但此項提示
，仍應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之
效力（最高法院56年臺上字第2474號判例參照）。又時效中
斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務
人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成
後並無時效中斷可言（最高法院77年度臺上字第18號判決參
照）。
四、查本件原告主張本於如附表編號1至編號3所示支票，對於
被告有票款給付請求權之事實，縱或屬實，揆之前揭規定，
原告本於如附表編號1至編號3所示支票，對於被告之票款
給付請求權，亦應分別自發票日即94年9月27日、94年10月
10日、94年11月21日起算，經1年間不行使而消滅。再原告
雖主張於94年9月27日、95年10月24日、95年10月24日分別
就如附表編號1至編號3所示之支票為付款之提示，並於96
年間持如附表編號1至編號3所示之支票，向臺灣臺南地方
法院聲請核發支付命令，而受駁回之裁判。惟查，原告本於
如附表編號1、編號3所示之支票，對於被告之票款給付請
求權，雖因其於如附表編號1、編號3所示支票之發票日起
1年內，為付款之提示，視為執票人行使請求權之意思通知
，而具有中斷時效之效力，惟因原告於為付款之提示，亦即
請求後6個月未起訴，依民法第130條規定，仍視為不中斷
，不生時效中斷之效力；再原告於如附表編號2所示支票之
發票日起算已逾1年，時效業已完成以後，始於95年10月24
日就如附表編號2所示之支票為付款之提示，並於如附表編
號1至編號3所示支票之發票日起算已逾1年，時效業已完
成以後，始於96年間向臺灣臺南地方法院聲請核發支付命令
，揆之前開說明，均不生時效中斷之效力。而原告遲至96年
12月12日始以被告為相對人，依督促程序，聲請本院核發支
付命令，並因被告於法定期間內合法提出異議，而視為起訴
，則原告本於如附表編號1至編號3所示支票，對於被告之
票款給付請求權，自發票日起算，顯然均已逾1年之期間，
而罹於時效。被告辯稱：如附表編號1至編號3所示支票之
票款給付請求權業已罹於時效，被告為時效之抗辯，拒絕給
付等語，應堪採信。
五、再按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第133條定有明文，此一利息，為遲延利息；又時效完成
後，債務人既得拒絕給付，則於債務人為時效抗辯以後，自
應溯及自時效完成之時起，不負給付遲延責任，又既無遲延
責任，自亦無因遲延所生之遲延利息可言（ 黃茂榮 著，債法
總則㈡，93年7月增訂版，第287頁，認債務人給付遲延後
消滅時效完成，自時效完成之時點開始不再繼續發生遲延損
害； 劉春堂 著，民法債編通則㈠契約法總論，90年9月初版
第1刷，第298頁，則認請求權已罹消滅時效之債權，經債
務人行使拒絕給付抗辯權者，無給付遲延之問題，可資參照
）。查原告本於如附表編號1至編號3所示支票，對於被告
之票款給付請求權，既經被告為時效抗辯，揆之前揭說明，
被告自如附表編號1至編號3所示支票之票款給付請求權時
效完成之時起，即不負遲延之責任，亦無遲延利息可言。從
而，原告請求被告給付自如附表編號1至編號3所示支票之
票款請求權時效完成以後之97年4月16日起至清償日止，按
週年利率6%計算之遲延利息，自屬無據。
六、綜上所陳，原告主張本於如附表編號1至編號3所示之支票
，對於被告有票款給付請求權之事實，縱或屬實，因其本於
如附表編號1至編號3所示支票，對於被告之票據請求權業
已罹於時效，且於時效完成之後，亦無遲延利息可言，則其
請求被告給付原告219萬2,000元，及自97年4月16日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官戴顯澄
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│付款人│
││（民國）│(新台幣)│（民國）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│1│94年9月27日│827,000元│94年9月27日│AR0000000│臺灣中小企業銀│
││││││行前鎮分行│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│2│94年10月10日│676,000元│95年10月24日│AR0000000│同上│
│││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│3│94年11月21日│689,000元│95年10月24日│AR0000000│同上│
│││││││
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┘