裁判字號：臺灣高等法院90年毒抗字第856號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十年度毒抗字第八五六號
抗告人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國九十年九月十日裁定（九十年度毒聲字第三八五二號，檢官聲請書無案號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、查本件檢察官以被告甲○○自九十年七月間起，連續在桃園縣大溪鎮等處，施用第一級毒品海洛因，為警查獲並扣得海洛因一點六公克、注射針筒二支，分裝袋一包之事實，依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項之規定，聲請裁定將甲○○送勒戒處所觀察、勒戒。原裁定以：被告甲○○辯稱：扣案海洛因及針筒方購入未及施用即遭查獲，則依現存證據，尚不能憑以認定被告前開自白，確屬實情，應俟尿液鑑定報告結案再行處理，以資審慎，本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人以被告甲○○前開施用第一級毒品海洛因之事實明確，認原裁定駁回命抗告人聲請，尚有不當，爰提起抗告云云。惟查，毒品危害防制條例定施用者應送勒戒處所觀察、勒戒，無非在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮，以達保安處分目的，行為人是否應送勒戒處所觀察、勒戒，自以其確有施用毒品為要件，本件被告甲○○先承認有施用海洛因，後於原審訊問時，又否認，則其自白是否所屬實，即非無疑，而持有毒品及施用器具者，未必即已施用毒品，從而原審為期慎重，認應俟尿液鑑定報告結案再行聲請，應屬的論，本件抗告無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十一月九日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官周盈文法官官有明右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林蓓瑜中華民國九十年十一月十二日