臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 日研實業有限公司
3
兼法定代理 丙○○原名 廖榮燊
人
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬陸仟元，及如附表所示
之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾陸萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告日研實業有限公司所簽發，被
告丙○○（原名廖榮燊，民國97年4月24日更名）為背書人
，付款人分別為花旗（台灣）銀行敦化分行（附表編號1、2
、5）、板信商業銀行八德分行（附表編號3、4），如附表
所示之支票共5紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，
爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告所簽發，被告丙○○為背書人付款人為
花旗（台灣）銀行敦化分行（附表編號1、2、5）、板信商
業銀行八德分行（附表編號3、4），如附表所示之支票共5
紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款等語，業據其提出支票
及其退票理由單各5份為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在
票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條
、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定有明文。從
而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付1,366,000
元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年4月25日│66,000元│AKA0000000│97年4月25日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年4月25日│214,000元│AKA0000000│97年4月25日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年4月25日│550,000元│BD0000000│97年4月25日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年4月28日│500,000元│BD0000000│97年4月28日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年4月28日│36,000元│AKA0000000│97年4月28日│
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官蔡文揚