臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
1,2
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
之1號
之3
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年7月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟肆佰零捌元，及其中新臺幣
叁拾肆萬零玖佰玖拾柒元部分，自民國九十七年二月二十九日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬玖仟肆佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與前於民國94
年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合
併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，是
富邦銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於民國91年6月28日與富邦銀行訂立信
用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用
卡、卡號0000000000000000號之萬事達信用卡、卡號000000
0000000000號、及卡號0000000000000000號之吉士美信用卡
，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當
期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％
計算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告
至96年11月23日止，共計消費記帳新臺幣（下同）349,408
元（含本金340,997元、利息8,411元）未依約清償，屢經催
討，均置不理。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：原告未提出
交易記錄、歷年還款明細、本金利息分擔明細表供伊參考，
以致伊未能於開庭前核對，無從確認金額是否真正；且原告
除請求20％之年息外，又加計每月4,000元之違約金，則伊
最終負擔之利率達34％，亦與民法第205條之規定有違。另
伊因經濟困難，無力清償債務，願每月清償1,000元等語。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、消費明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真
實，亦即被告確積欠原告消費款349,408元，及其中340,997
元部分自97年2月29日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息；被告雖以上開情詞置辯，然原告已將帳務明細於97
年6月28日送達被告，並已捨棄違約金之請求，惟被告已上
開帳務明細並未再為具體指摘，另被告所提和解條件，亦未
為原告同意，是其所辯，尚無可採。從而，原告依據兩造間
之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書 記 官蔡文揚