臺灣臺南地方法院99年度易字第630號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年易字第630號刑事判決

裁判日期：民國99年09月01日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度易字第630號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3344號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國98年12月14日晚間11時30分許，行經臺南市○○區○○路2段359號甲○○所經營及住居之「寶利多資源回收場」前，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊取他人財物之犯意，以攀爬之方式踰越上址資源回收場外性質上屬安全設備之鐵皮圍籬入內，徒手竊取停放於該資源回收場內空地之車號00-000號、030-SC號及793-RJ號3部大貨車內駕駛座旁之零錢總計約新臺幣550元，得手後逕行離去。嗣經警據報調閱現場監視器循線追查，始悉上情。
二、案經臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經證人即被害人甲○○於警詢、偵查中及證人即員警 陳清芳 於偵查中均證述綦詳（警卷第3至4頁，偵查卷第8至9頁，本院卷第155至156頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告騎乘之車號000-000號機車之車籍資料查詢結果1張、現場照片共36張及監視器錄影光碟1份在卷可稽（警卷第5頁、第9頁，偵查卷第13至22頁，本院卷第157至165頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、查上址「寶利多資源回收場」外設有鐵皮圍籬，其目的係阻絕宵小進入乙節，業據證人甲○○證述明確（偵查卷第9頁），是上開鐵皮圍籬原係因防閑而設無疑，然其性質究與牆垣係用土磚作成者有別，應屬安全設備之一種（最高法院45年臺上字第210號判例意旨參照）；又查被告為上開竊取零錢行為之地點，係在上址資源回收場停放車輛之空地上，而上址資源回收場之辦公室及上開空地外均有上述鐵皮圍籬環繞，上開辦公室復為證人甲○○日常起居生活之居住處所等情，則有前引現場照片及證人甲○○於警詢中之證述在卷可參（偵查卷第9頁、第13至15頁，本院卷第155至159頁、第164至165頁），亦足認上述鐵皮圍籬係與有人居住之建築物有關之安全設備甚明。故本件核被告上開攀越鐵皮圍籬入內行竊之行為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，猶不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即犯本件竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為對民眾財產安全及社會治安亦非無危害，殊為不該，惟念被告犯後終能於本院訊問時坦承犯行，表現悔意，兼衡其犯罪時所採手段、所獲財物、所造成之損害，暨被告之前案素行、學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪到庭執行職務中華民國99年9月1日
刑事第九庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玉芬中華民國99年9月1日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。