臺灣高等法院97年度交抗字第177號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第177號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第177號抗告人即異議人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院，中華民國97年1月3日所為裁定（96年度交聲字第1388號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定詳如附件所載。
二、本件抗告意旨略以：㈠舉發地點在進入隧道口附近，正常擁塞疏解前採證，猶如高
速公路下匝道口取締超速車輛，設陷阱爭取績效，不夠光明磊落。
㈡雪山隧道內規定時速低於50公里要受罰，意謂時速50公里以
下就易堵塞，當時因要保持50公里時速，不得不縮短與前車距離儘速通過云云。
三、經查：抗告人即異議人甲○○有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持50公尺安全距離」之違規事實，業據證人即製單舉發警察 周文明 於原審到庭結證稱：「（異議人96年7月21日之交通違規單，是否由你製單舉發？〈提示交通違規單〉）是我採證舉發。（請詳細說明異議人當時違規情形？）96年7月21日下午7時48分，在雪山隧道內的違規地點每10公尺有擺三角錐的標誌，車子經過該路段，如果跟前車很近，我們會拍照舉發，相片是由隊部的人員篩選。（你當時如何判斷當時不是壅塞的時段？）當時車流時速有6、70公里，在異議人車子前面的車輛，有被我們拍到他踩煞車，放慢速度進行，所以異議人覺得是壅塞時段。〈庭呈光碟一張〉光碟可證明當時並非壅塞時段，是非壅塞時段。（如何認定異議人行車未保持50公尺之安全距離？）隧道內有擺6支的安全錐，安全錐間隔50公尺，前車經過我們擺安全錐時尚未離開擺設最後一支安全錐，後車又進來，我們就會拍照。（從異議人違規照片來看，是否可以看出異議人違規車輛與前車間隔未達50公尺？〈提示違規照片〉）〈證人周文明當庭目視〉只有20幾公尺。（請說明壅塞時段與非壅塞時段，如何判定？）只要車輛已經壅塞，導致車速低於20公里以下，我們就不會拍照。（你們取締違規案件，兩車沒有保持多少安全距離才會處罰？）未保持30公尺以內才會處罰，一般30公尺以上我們不會處罰。（我當時的車速多少？）我們錄影時，異議人的車速應該4、50公里之間，我不知道異議人的車子在之前是否有保持距離，因為異議人前方車輛被我們拍照，前方車子放慢速度，所以異議人的車速才在4、50公里，原來應該有6、70公里。（我車子如果在雪山隧道內，如何判定是壅塞或是非壅塞？）依據高速公路管制規則第16條第4款規定，4公里以上長隧道，行車距離應保持50公尺以上，遇壅塞或特殊狀況，導致車速低於20公里以下時，仍應保持20公尺。雪山隧道超過4公里，有12點9公里長，所謂壅塞應該指時速低於20公里以下才屬於壅塞。（當天是否前車緊急煞車，我也緊急煞車，所以才導致我未保持50公尺安全距離？）當天違規時間車速蠻慢的，但約4、50公里，若當天是前車煞車，前車的煞車燈亮了，異議人也踩煞車，應該不至於只有間隔二十幾公尺，當天是前車速度變慢，並不是緊急煞車」等語明確（見原審96年11月23日訊問筆錄），且經原審勘驗上開證人庭呈之蒐證錄影光碟，經勘驗結果：㈠第24分11秒，異議人的車子出現在雪山隧道，隧道內有擺設紅色圓錐筒，二個圓錐筒的距離50公尺，中間每隔10公尺有事故標示牌，裝有測速雷達器的警車在螢幕左下方出現，畫面顯示「49」代表異議人的車子當時時速是49公里，異議人的車輛與前車的距離均20幾公尺，交通流量順暢並無阻塞之情形。㈡第24分19秒，異議人的車子消失在畫面中（見原審96年12月26日勘驗筆錄）吻合，足認證人周文明上開證言，與事實相符，應可採信。而異議人抗告意旨㈡所稱最低限速，乃在道路交通無阻礙，及其他標誌、號誌等指示時，異議人駕駛車輛所應保持之最低速限，否則前車若已停止，異議人自當不會堅持最低速限而致追撞，故此不能作為異議人「未依規定與前車保持50公尺安全距離」之正當理由。另異議人駕駛車輛本應隨時遵守交通安全規則，以維護交通秩序，確保其他用路人之安全，不因有無交通警察在場、或測速、照相等科學儀器監管而有不同，是抗告意旨㈠所稱：警員取締不夠光明磊落云云，亦不可採。原審基上認原處分機關裁處並無不當，而駁回異議人之異議，經核並無違誤，異議人執前詞抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年2月27日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李家敏中華民國97年2月29日