臺灣臺南地方法院95年度簡字第1932號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第1932號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1932號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6337號），本院判決如下：
主文甲○○以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國九十五年三月十四日廿一時許，在臺南市○○路○段其女友代號00000000（身分資料詳卷，下稱Ａ女）住處外，見Ａ女乘坐乙○○所駕駛之車號00—六八０五號自小客車離去後，乃駕駛車號00—九九六九號自小客車一路尾隨。迨乙○○於同日廿一時四十分許，駛至臺南市○○路與和緯路口停車，並與Ａ女一同下車之際，甲○○竟基於妨害自由暨恐嚇之犯意，持黑色玩具手槍一支（未扣案）指向乙○○，恫嚇乙○○不要動，並要求Ａ女坐上其車號00—九九六九號自小客車，否則即要開槍之
加害生命、身體之事恐嚇乙○○及Ａ女，致使乙○○及Ａ女心生畏怖，致生危害於安全。Ａ女因恐乙○○遭受危害，遂不得已聽從甲○○指示坐上其所有上開自小客車。嗣經Ａ女訴由臺南市警察局第五分局報告偵辦。
二、被告雖呈狀辯稱：案發當時伊僅態度較凶悍，對二告訴人吼道：「今天算你們狗運好！碰到別人，不被砰、砰才怪哩！」，然後力邀A女坐上伊汽車而已，並無施以恐嚇或妨害自由之手段云云。惟查上揭事實，業據證人乙○○及Ａ女證述綦詳，再依據被告警詢及偵查時供承內容，其持玩具槍喝令乙○○不准動，並要求Ａ女上車。則被告上開行為，自足認有以加害生命、身體之事，恐嚇證人乙○○及Ａ女之意及以脅迫之方式使Ａ女行無義務之事至明。其前揭辯解，實難足取。綜上所查，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定。
三、被告持幾可亂真之玩具槍脅迫乙○○、Ａ女，使其等心生畏懼，並違反Ａ女自由意願而命其隨同被告離開，核被告所為，係犯刑法第三百零四條之強制罪。被告持玩具槍指向乙○○，並恫嚇Ａ女上車否則即開槍，使其二人心生恐懼，所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。聲請意旨雖認被告持槍脅迫乙○○、Ａ女，係犯刑法第三百零五條之罪，然由其等之指述，Ａ女係因害怕乙○○遭受危害，始聽令坐上被告甲○○所有車號00—九九六九號自小客車等情，顯見被告除有恐嚇乙○○、Ａ女外，另Ａ女亦因被告之恐嚇行為，而抑壓其意思決定之自由，聲請意旨誤為僅有恐嚇犯行，顯有未洽，自應予以擴張，並變更起訴法條。被告以一行為，同時恐嚇乙○○及Ａ女，侵害不同人之法益，為想像競合犯。被告出言恫稱要開槍射殺乙○○之目的，在達到脅迫Ａ女隨同他離開，所犯二罪間有方法結果之牽連關係，應從重論以強制罪。爰審酌被告僅因細故，動輒持幾可亂真之玩具槍恐嚇他人，手段粗暴，且造成被害人心理產生相當大畏懼，殊為不該，惟被告事後業與告訴人二人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以脅迫恐嚇被害人之玩具手槍一支未經扣案，被告並供稱業已丟棄不知去向，復無積極證據證明尚屬存在，為避免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條、第三百條，刑法第三百零四條、第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年6月30日
刑事第十庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈建杉中華民國95年6月30日附錄法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。