臺灣臺中地方法院96年度訴字第1110號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1110號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1110號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告鑫鴻國際企業有限公司兼法定代理人甲○○上當事人間清償借款事件，本院於96年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬零玖佰壹拾貳元，及自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，並自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告鑫鴻國際企業有限公司（下稱鑫鴻公司）於民國93年11月29日，邀同被告甲○○及訴外人 王玉蘭 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定利息按年息7%計算，借款期限自93年11月29日起至96年11月29日止，每月為一期按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告鑫鴻公司自95年11月29日起未依約還款，尚欠本金770,912元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。
三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、告主張之事實，已據其提出借據暨授信約定書影本1紙、貸放攤還及收息紀錄查詢單正本1紙為證，核屬相符，被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真正。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告鑫鴻公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告甲○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款770,912元，及自95年10月29日起至清償日止，按年息7%計算之利息，並自95年11月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年5月31日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月31日
書記官