臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年7月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年
十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月31日向其申請信用分期貸款
新臺幣（下同）115,500元，分期貸款期間自94年3月31日起
至95年3月31日止，分12期償還，逾期清償者依約除喪失期
限利益外，應另行給付原告依貸款餘額按年息百分之18.25
（日息萬分之5）計算之違約金。惟被告自94年10月15日起
即未再按期繳付分期付款金額，屢經催討，均無效果，依約
已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚欠借款本金57,7
50元，及約定違約金，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告57,750元及自94年10月16日起
至清償日止，按每日利率萬分之5計算之違約金。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，業據其提出分期付款申請書、分期
付款契約書、及攤還收息記錄查詢為證。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳
述。本院審酌原告所提出之證物，堪認原告所主張之事實
為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；
又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民
法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依
一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為酌定標準，最高法院分別著有79年臺上字第1612號及49
年臺上字第807號判例可資參照。查兩造所締結之分期付
款契約書第3條規定：「如甲方（按即被告）遲付分期款
時，自應支付日之次日開始迄至實際付款日止，按每日利
息萬分之5乘以貸款餘額，給付違約金」，則此規定當為
被告違約時應納違約金之約定，相當於民法第250條之規
定，且兩造所約定之該違約金，應屬違約罰性質。本院斟
酌現今一般之社會經濟情況及被告若能如期履行債務時，
原告可得享受之利益等情形，認兩造約定應按每日利息萬
分之5（按即週年利率百分之18.25）計付違約金，尚屬過
高，應以週年利率百分之5計算，方為相當。因之，本件
被告既有違約不按期償還貸款情事，則原告請求被告應加
給按週年利率百分之5計算之違約金，自屬有據，逾此範
圍之請求，尚屬無稽。從而，原告依消費借貸之法律關係
，請求被告給付57,750元及自94年10月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之違約金，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（三）本件適用小額訴訟程序，於原告勝訴部分，爰依職權宣告
假執行；另就訴訟費用之裁判，確定其費用額為1,000元
由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
書記官