臺灣臺中地方法院101年度司繼字第324號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年司繼字第324號民事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度司繼字第324號聲請人 陳昭儒 法定代理人 鄒桂梅 上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人 陳振鴻 不幸於民國100年11月30日死亡，聲請人為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、聲明書等文件聲請核備云云。
二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。
三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：被繼承人陳振鴻於100年11月30日死亡後，其遺產應由其配偶 陳徐月娥 、子女 陳文勇 、 陳建一 、 陳惠美 、 陳惠英 共同繼承，又被繼承人之次子 陳建智 （96年12月14日歿）雖於繼承開始前死亡，仍有其直系血親卑親屬 陳冠銘 、陳昭儒代位繼承，上開繼承人中，除陳文勇、陳惠美、陳惠英、陳冠銘已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有未成年之限制行為能力人即本件聲請人陳昭儒（00年0月00日生）之母鄒桂梅，本於法定代理人之身分允許陳昭儒拋棄繼承權，此有前揭書證在卷可稽。惟被繼承人之繼承人中仍有陳徐月娥、陳建一未為拋棄繼承，此有本院依職權調取索引卡查詢表附卷可參，顯見被繼承人遺產超過遺債之可能性頗高；另據聲請人陳昭儒之法定代理人鄒桂梅於本院101年3月21日訊問時到庭陳稱：被繼承人死後留有房屋1棟、土地1筆，且無債務，被繼承人之遺產好像由被繼承人之配偶陳徐月娥、子陳建一繼承等語，本院均查無被繼承人遺債超過遺產之情形。執此，法院僅從形式上審查，即可認定本件法定代理人鄒桂梅係濫用母親對未成年子女之財產照護親權，違反未成年子女利益保護原則，非為未成年子女陳昭儒之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人陳昭儒拋棄繼承權之效力。是本件聲請，於法不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國101年4月30日
家事法庭司法事務官蔡伊萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月30日
書記官江美琪