裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第41號民事判決
裁判日期：民國100年06月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度上易字第41號上訴人即附帶被上訴人 蔡大立 被上訴人即附帶上訴人 鄒易蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年11月29日臺灣雲林地方法院第一審判決（99年度訴字第295號）提起上訴，被上訴人亦為附帶上訴，本院於100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原係夫妻，於民國（下同）97年7月30日協議離婚，上訴人明知伊之英文名字暱稱為「Bren」，且兩造之親朋好友亦均知悉「Bren」即為伊，竟於98年7月10日3時44分許，在其所設立之無名小站部落格上，公開發表標題為「人物簡介」之文章，以「真沒良心的賤女人」、「狠毒心腸」、「無情無義」、「不厚道」等詞辱罵伊，貶抑伊之人格與名譽。上訴人上開犯行業經台灣雲林地方法院以99年度簡字第57號判決，認定上訴人犯公然侮辱罪，判處拘役20日確定。又上訴人前即曾於97年間誹謗伊紅杏出牆，如今又再次公然侮辱，甚至用「要不然你照樣會被扁」、「她的個性每個男人都會扁她的，相信我」等文字訕笑嘲諷伊過去遭上訴人暴力傷害之事，造成伊精神上極大之痛苦，爰依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償慰撫金新台幣（下同）100萬元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語【原審判命上訴人應給付被上訴人45萬元，及自99年6月23日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就原審判命給付部分提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分廢棄，該廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回，被上訴人則求為判決上訴駁回。被上訴人亦就其敗訴部分提起附帶上訴，聲明：原判決關於駁回被上訴人後開請求部分廢棄，上訴人應再給付被上訴人55萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人則求為判決附帶上訴駁回】。
二、上訴人則以：伊固有上開公然侮辱犯行，然係因被上訴人長期不讓伊探視兩造所生子女，且常打電話羞辱伊，常傳簡訊辱罵伊，被上訴人亦非全無過錯。又伊患有躁鬱症，再加上被上訴人屢次以各種方式對其刺激，使伊情緒不穩無法穩定工作，原與兄弟共同開設之麵包店，因經營不善於兩造離婚後已倒閉，伊負債約一百萬元，原審卻以伊曾經經商斷定伊可獲相當收入，作為衡酌高額賠償之依據，有失偏頗。被上訴人並非公眾人物，不具社會知名度，其請求高達100萬元之賠償，有違常理及比例原則等語，資為抗辯。
三、下列事實為兩造所不爭，並有原審法院刑事庭99年度簡上字第50號妨害名譽案件全卷可參，應堪信為真實：
（一）兩造原係夫妻，於97年7月30日協議離婚，上訴人明知被上訴人之英文名字暱稱為「Bren」，且兩造之親朋好友亦均知悉「Bren」為被上訴人，上訴人竟於98年7月10日3時44分許，在其所設立之無名小站部落格上，公開發表標題為「人物簡介」之文章（網址為：http//ww
w.wretch.cc/blog/xbig45/0000000），暗指被上訴人係沒良心、無情無義、不厚道、狠毒心腸的賤女人，且外貌醜陋，使網路上認識兩造之不特定親朋好友得以上網瀏覽該文章，以此方式公然侮辱被上訴人，上開犯行業經台灣雲林地方法院以99年度簡字第57號判決，認定上訴人犯公然侮辱罪，判處拘役20日，經檢察官提起上訴，亦經該院刑事庭以99年度簡上字第50號刑事判決駁回上訴而確定。
（二）本件上訴人有無被上訴人所主張之侵權行為事實，兩造同意依上開刑事確定判決所認定之事實為準。
四、茲被上訴人主張上訴人有公然侮辱伊之行為，應負損害賠償責任等語，既為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，則本件自應審究：本件被上訴人所請求之精神慰撫金賠償數額，究以若干為合理及適當？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依據兩造不爭執事項㈠、㈡，被上訴人主張：上訴人於上開時、地，以上開手法公然侮辱被上訴人，使伊精神痛苦等情，應堪信實。依上說明，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。
（二）次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨參照）。經查：
①上訴人係00年0月00日生，教育程度為碩士，98年度
無所得，名下僅有1995年份之老舊汽車1輛，並無其他財產等情，為上訴人所自承，並有上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第26頁、第29頁），以其正值壯年、學歷頗佳等情觀之，堪認其應有適宜之營生機會，而可獲致相當之收入。至於被上訴人則係00年0月0日生，教育程度為專科畢業，目前無業，名下無任何收入及財產資料等情，則為被上訴人所自承，並有被上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷第25頁、第29頁）可稽。
②復審酌被上訴人係因上訴人於兩造婚姻關係存續中發
生婚外情，與上訴人協議離婚，並取得兩人所生子女之監護權，此有被上訴人所提為上訴人所不爭之和解書可參（見原審卷第37頁），堪認被上訴人係於經濟情況並非寬裕之情況下，勉力扶養兩造所生幼子。乃上訴人身為人父，不但不體恤被上訴人扶養幼子之辛勞，復未提供被上訴人扶養子女所必要之經濟支助，此亦為上訴人所不爭，反以本件公然侮辱犯行，徒增被上訴人心理上之創傷與負擔。
③再審酌上訴人本件公然侮辱犯行已非初犯，其於97年
1月4日、4月8日，亦曾用手機傳送含有「賤女人」、「去死吧」等辱罵文字之簡訊予被上訴人，並曾於97年4月1日23時27分許，上網至上訴人同一網站帳號部落格留言刊登內容略為「讓我帶這麼久綠帽子……姦夫淫婦」等文字，公然辱罵並傳述足以毀損被上訴人名譽之事，此有台灣士林地方法院檢察署97年度偵字第16065號不起訴處分書、手機簡訊圖片數張附卷可佐（見原審卷第31～32頁），且為上訴人所不爭，堪認上訴人過去確曾多次以不雅文句攻擊被害人，且上訴人之上開刑事案件，亦係因被上訴人撤回告訴始獲不起訴處分，有臺灣高等法院上訴人前案紀錄表可憑。被上訴人主張：上訴人迭因一時情緒激動，動輒詆毀、貶損伊之名譽等情，應堪採信，上訴人上開所為，堪認確實足以造成被上訴人重大之精神損害，尚難僅以上訴人目前名下無財產，率予減輕其賠償責任。又上訴人雖患有躁鬱症，然其已接受治療等情，有中國醫藥大學附設醫院之藥袋二紙可參（見原審卷第35～36頁），上訴人復未能舉證證明其所罹患之躁鬱症，使其完全無法自我控制而為本件公然侮辱犯行，自難以其罹患躁鬱症作為解免其民事侵權責任之依據。④上訴人雖另辯稱：被上訴人明知伊罹患躁鬱症，卻長
期不讓伊探視兩造所生子女，且常打電話羞辱伊，更常傳辱罵之簡訊予伊，使伊情緒不穩，被上訴人亦非全無過錯云云。惟查，此為被上訴人所否認，經命上訴人提出被上訴人以簡訊辱罵上訴人之相關事證，上訴人自承僅有一通辱罵簡訊係97年8月7日發出，其餘皆無法得知正確時間等語（見上訴人100年5月2日陳報狀所載），是依其陳報可知，被上訴人縱有以簡訊對其辱罵之情事，亦係於兩造協議離婚之前後（兩造於97年7月30日協議離婚），而本件上訴人公然侮辱犯行，係發生於協議離婚後一年左右之98年7月10日，難認有何相當因果關係，上訴人此部分所辯，自非可採。
⑤經審酌上述上訴人本件侵權行為之原因，其行為之方
式非僅是一時言詞氣憤或怨懟之氣話，而是以網路之開放場域散布方式，並審酌上述兩造之身分、地位、經濟狀況、前後之互動情狀，以及上訴人上開行為對被上訴人造成之實際損害程度等一切情狀，認被上訴人所得請求上訴人賠償之非財產上損害，應以45萬元為適當。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被上訴人請求上訴人賠償之金額，並未定有給付之期限，則其請求加給自起訴狀繕本送達翌日即99年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有理由。
五、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付45萬元，及自99年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付被上訴人上開金額及利息，駁回被上訴人其餘請求，經核並無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均屬無理由，應駁回兩造之上訴及附帶上訴。
六、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均屬無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月21日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年6月22日
書記官李梅菊