裁判字號：臺灣士林地方法院91年交聲字第1291號刑事裁定
裁判日期：民國92年03月05日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第一二九一號
原處分機關臺北巿交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○女三十三歲（民國000年0月0日生）右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所九十一年十一月十三日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第車裁二二—Ｆ00000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第四十五條第一項第四款規定：汽車駕駛人，爭道行駛有在多車道不依規定駕駛情形者，處新台幣（下同）六百元以上一千二百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第四十五條情形者，除依原條款處罰鍰外，各記違規點數一點，同條例第六十三條第一項第一款定有明文。次按道路交通標誌設置規則第第一百七十四條之一第一、二項規定：機車優先車道標線，用以指示機器腳踏車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。本標線以白色實線及機器腳踏車圖形劃設之，每過交岔路口處均應標繪之，並於兩機器腳踏車圖形間，縱向標寫白色「機車優先」標字配合使用。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十一年八月四日下午四時四十八分許，駕駛所有車牌號碼00—八一三一號車行經台一線北上一二三公里處，因「在多車道不依規定駕駛」之違規，經苗栗縣警察局通霄分局逕行拍照採證舉發，認違反道路交通管理處罰條例第四十五條第四款規定，裁處罰鍰九百元，並依同條例第六十三條第一項第一款規定，記違規點數一點。
三、聲明異議意旨略以：當時路面上之標線顯不符合道路交通標誌設置規則第一七四條第二、三項中就「機車專用道」所應具備之要件，充其量僅屬於「機車優先道」，並無佔用他車車道駕駛之違規，通霄分局所舉發之事實顯與條文規定不符，據此聲明異議等語。
四、查受處分人於前開時日駕駛車號00—八一三一號自小客車行經前揭地之事實，有卷附違規時之照片可證，且為異議人所不爭執。經查：依卷附受處分人重回現場所拍攝之現場照片所示，違規地點路面確有以白色實線及機器腳踏車圖形劃設之標線，且交岔路口處亦有標繪之，並於兩機器腳踏車圖形間，縱向標寫白色「機車優先」標字，均合於道路交通標誌設置規則第一百七十四條之一第二項之規定，而為「機車優先車道」。受處分人認為係屬該規則第一百七十四條之「專用車道」，容有誤會。另依該規則第一百七十四條之一第一項規定，機車優先車道標線，用以指示機器腳踏車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。依卷附之舉發照片所示，該受處分人所駕駛之車號00—八一三一號自小客車當時並無起步、準備停車、臨時停車或轉向之情形，依上開規定自不得占用行駛。原處分機關據以援引前開規定，裁處罰鍰九百元並計違規點數一點，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十二年三月五日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官劉秉鑫右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐基典中華民國九十二年三月十日