臺灣南投地方法院89年度易緝字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院89年易緝字第23號刑事判決

裁判日期：民國89年01月18日

裁判案由：詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度易緝字第二三號
被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一三號），及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理（八十九年度偵字第一八九四七號），本院判決如左：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十七年間曾犯竊盜罪，經本院於八十八年四月十五日判處有期徒刑四月，緩刑二年確定。詎於緩刑期間，猶不知悔改，其原係丁○○所經營德昌糧行之業務員，平日駕駛丁○○所有之自用小貨車向客戶收取貨款，嗣於八十八年十月六日下午，因一時缺錢花用，乃將前開自用小貨車及該日向客戶收取之現金、支票款【發票人 黃志銘 、票號ＦＡ0000000號、面額新臺幣（下同）一萬二千一百元之支票一張】合計共三萬二千二百元，均予侵吞入已（其業務侵占犯行，業經臺灣臺中地方法院判處一年二月，現正上訴中）。復明知其無支付租車行租金之能力，竟另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於同日下午八時五十分，駕駛其業務上侵占所得之前開自用小貨車，至甲○○○所經營位於南投縣○里鎮○○路○○○號怡美租車行內，佯稱欲以所駕駛之前開自用小貨車質押並預付二千元租金租車，使甲○○○陷於錯誤，誤信其有資力，而允其以每日一千六百元租金之代價，租用車牌號碼0000000號之自用小客車一部使用。其於租得上開自用小客車後，約於八十八年十月八日左右，又持其業務侵占所得之前開面額一萬二千一百元之支票一張，向甲○○○訛借三千元，並以餘款充為租金，連續使甲○○○陷於錯誤，如數貸予金錢，嗣該支票到期提示，竟遭退票，乙○○亦不知去向，甲○○○始知受騙。
二、案經甲○○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對於其於右揭時間，先後向甲○○○租車及借款之事實，坦白承認，惟矢口否認有何詐欺之犯意，辯稱：不知收來的客票會退票，其係侵占，不是詐欺云云。惟查，右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○○於偵查中及本院調查及審理時指訴綦詳，核與告訴人之夫丙○○於警訊時指述大致相符，並有被告簽立之車輛借用承諾切結書、前開支票及退票理由單影本各一紙附卷可稽。而其上揭業務侵占之犯行，已據被害人丁○○於警訊時指述歷歷，並經臺灣臺中地方法院判處一年二月，現正上訴中，有該院八十九年度易字第一八五三號判決正本一份在卷可憑，是被告既須侵占業務上收取之貨款維生，足認其於租車時已無力支付租金甚明。又其明知已無支付租金之能力，猶持業務上侵占所得之小貨車質租車輛，共僅付二千元租金，復持侵占所得之前開支票詐借三千元後，先後使甲○○○陷於錯誤得逞後，即不知去向，嗣經本院發布通緝始到案，堪認被告自始主觀上即有為己不法所有之意圖及詐欺之犯意甚明，當非僅屬事後之侵占犯行而已，其上開所辯，顯然不足採信。事證明確，被告右揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告先後向告訴人詐租上開自用小客車一部及詐借三千元現款，核其所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後二次詐欺取財犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。又被告前開詐借三千元現款部分，雖未據起訴，惟業經檢察官移送併案審理，本院認該部分與起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。爰審酌被告有右揭前科，素行不佳，有本院被告全國前案紀錄表一紙在卷可憑，其詐得財物之價值，尚未與告訴人達成和解，償還欠款，及其犯後坦承部分犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論結，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年一月十八日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官丁智慧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國八十九年一月十九日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。