臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第1821號
原 告 睿閎資訊股份有限公司
法定代理人 葉啟宏
訴訟代理人 戎維元
被 告 朱嘉宜
法定代理人 朱元興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,612元，及自民國110年5月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）34,390元，及自民國110年3月23
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院110
年7月28日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：「被告
應給付原告34,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之
聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年1月15日20時35分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○
區○○路3段由華美西街往成都路方向行駛，行經文心路3段
321號前時，不慎撞及原告所有，由訴訟代理人戎維元駕駛
而靜止停放在前開路段路邊停車格內之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修
復後，共計支出修理費用20,920元（含鈑金、烤漆工資12,
800元、零件8,120元），又因本件事故造成原告受6日無法
營業之損失，以每日營業額2,245元計算，共計損失13,470
元（2,245×6＝13,470），以上合計共34,390元，爰提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,390元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告係遭別人撞到，別人肇逃，當時無攝影機故
未拍到，且現場亦有好幾台車子，怎可說是被告撞到原告的
車輛。警察有問被告，被告亦說未撞到。被告無法記得這台
車輛的號碼，被告之法定代理人亦有到現場，也未看到撞到
哪台車輛，並請警察調取監控，但警察表示現場沒有監控，
倘有證據被告亦會負責，但是就不知道狀況怎麼樣等語資為
抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出行車執照、估價單等件為證，
並有有臺中市政府警察第六分局道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、現
場及車損照片照片13張等件在卷可憑，被告固否認曾於上開
時、地騎乘肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，並以前開情詞置
辯。惟查，被告於警詢時已供稱：伊於上述時間駕駛重機車
車號000-0000由華美西街沿文心路外側第一車道往成都路方
向行駛，當伊車行駛到事故地時，伊車右側有一部不詳機車
在超越伊車時碰撞到伊右手把，致使伊車失控碰撞路邊停車
車號0000-00等語明確，核與原告之訴訟代理人戎維元於警
詢時證稱：伊今日（15）18時許將所駕駛之自小客車，車號
0000-00停於事故地停車格，伊車事故時被通知伊車遭他車
碰撞，伊未目擊事故經過，伊人不在車上，車輛熄火等語大
致相符，有前開談話紀錄表在卷可憑，並與前揭道路交通事
故現場圖均互核一致，是本院審酌前開證據，認被告騎乘肇
事車輛於上開時、地與停放在路邊停車格內之系爭車輛發生
碰撞，肇事車輛為直行行進中之右側慢車道之車輛，系爭車
輛則為停放停車格內靜止中之車輛等情，均堪予認定，被告
空言否認，卻未能提出任何反證以推翻前開證據，無從採信
。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。又民法第191條之2前段規定係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法
律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，本件車禍
事故之發生係因被告騎乘肇事車輛行經肇事地點時，不慎與
戎維元停放在停車格內之系爭車輛發生碰撞所致，業據本院
認定如前，則系爭車輛所受前開損害，顯然係被告使用肇事
車輛時侵害其權利而發生，則被告之行為與原告所受損害間
，存有相當因果關係，依法即應推定被告前揭侵害原告之行
為係有過失，若被告欲主張於防止損害之發生，已盡相當之
注意而免責，自應就前開有利於己之事實負舉證之責。
㈢、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文；而上開規定之旨既在維護交通安全，則任何
有危及交通安全之虞之各種人、車動態，當均屬駕駛人應注
意之狀況，縱係他人、車違規之情形亦應注意（最高法院95
年度台上字第1225號判決意旨參照），是依前開說明，本件
應依法推定被告前揭侵害原告之行為係存有未注意車前狀況
及保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失存在，
此外，被告就其對於防止損害之發生，已盡相當之注意義務
等情，卻迄未能舉證以實其說，則被告辯稱就本件車禍事故
並無過失，亦無足取，是被告自應就本件車禍事故所造成原
告之損害負全部損害賠償責任至明。
㈣、被告因過失行為致生本件車禍事故，並造成原告之損害，已
詳前述，茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：
１、修理費用部分：所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。本件原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理
費20,920元（含鈑金烤漆工資12,800元、零件費用8,120元
），有原告所提出之估價單影本為證，已詳前述，惟系爭車
輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，
而原告所支付之維修費用，其中8,120元為零件費用，依行
政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」
之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自100年4月
出廠，迄110年1月15日事故發生日止，實際使用日數已逾5
年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭
車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為812元（計算式：8
,120×0.1＝812，元以下四捨五入，下同），原告另支出塗
裝費用及工資共12,800元，故系爭車輛修復之必要費用應為
13,612元（計算式：812元＋12,800元＝13,612元）。
２、營業損失部分：原告雖復主張因系爭車輛受損而另受有13,
470元之營業損失，惟按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。然查
，原告上開主張，除提出營業損害賠償明細表乙份為證外，
並未提出其他證據以為佐證，但細譯前開明細表中所列之損
失均係以戎維元之日薪加以計算，且內容多係為提起本件訴
訟程序所為之相關行為，核屬權利主張之行為，難認為係原
告之營業損害，此外，原告之訴訟代理人也於本院110年7月
28日言詞辯論期日明確表示無法提出營業損失之證明，本院
難認原告已就請求營業損失之部分為適當之舉證，則原告此
部分之請求，尚屬無據，不應准許。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年5月8日起（見本院卷第55頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付13,612元及
自110年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾上開部分所為之請求，依
法則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，命由被告負擔400元，餘由原告負擔。
中華民國110年8月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月18日
書記官楊均謙