臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第997號
原 告 蘇建益
上列原告與 蘇愛真 間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟玖佰玖拾
元，並補正本件當事人適格，其中任一項逾期未補正，即駁回訴
訟。
理由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所
訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第
249條第2項定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有
法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共
有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對
於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第31
8號判例要旨可參）。又按分割共有物之訴，須共有人全體
參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之
情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院85年度台
上字第905號判決意旨可佐）。又民法第242條前段所稱之代
位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之
實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，
代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最
高法院99年度台抗字第422號意旨參照），是計算其訴訟標
的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。
而公同共有物之分割，依民法第830條第2項之規定，除法律
另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割共有物涉訟
，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條
之11定有明文。
二、本件原告固以蘇愛真為被告，聲明代位請求分割被告蘇愛真
等共同繼承被繼承人 蘇林蘭 所遺留之坐落新北市○○區○○
段○○○○○號土地（下稱系爭不動產）。依前揭說明，原告主
張代位被告蘇愛真分割共同繼承之系爭不動產，即應將其等
全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。然蘇林蘭之繼承除
蘇愛真外，尚有 蘇建亮 等人，有本院向新北市汐止地政事務
所調取該所107汐地字第93870號繼承登記相關資料在卷可憑
（本院卷第35至73頁），顯見本件起訴要件確有欠缺，並有
定期命補正之必要。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴
訟標的價額核定為新臺幣（下同）18萬4,050元（計算式詳
如附表），應徵第一審裁判費1,990元。茲限原告於本裁定
送達後5日內，補繳裁判費1,990元，並補正本件當事人適格
之合法要件，其中任一項逾期未補正，即駁回訴訟。
中華民國110年8月17日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國110年8月17日
書記官王盈淳
附表：
┌─────┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│土地│面積（平│公告現值│公同共有權利範圍│原告代位│訴訟標的價額│
││方公尺）│（元/平││分割之應│（單位：新臺│
│││方公尺）││有部分│幣，元以下四│
││││││捨五入）│
├─────┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│新北市汐止│156│85,100│23/237│1/7│18萬4,050○○
○區○○段14││││││
│67地號││││││
├─────┴────┴────┴────────┴────┼──────┤
│訴訟標的價額＝土地面積×公告土地現值×公同共有權利範圍×原│18萬4,050元│
│告代位分割之應有部分（元以下四捨五入）││
└─────────────────────────────┴──────┘