臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度湖國小字第1號
原 告 高美玉
被 告 林宜靜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。依同法第436條之23準用第436條第2項規
定，上述規定於小額事件亦適用之。而民事訴訟法第249條
第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不
能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號
判例意旨參照）。又按有審判或追訴職務之公務員，因執行
職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務
上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。國家賠償法第
13條定有明文。其立法理由為法官、檢察官或其他有審判或
追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公
權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨
，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責
任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判
官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第2條第5項，
德國民法第839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或
追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明
確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，
可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行
職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件
犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定。亦
即，法官須就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決
有罪確定者，始得依國家賠償法相關規定請求賠償。
二、原告主張：原告於民國109年6月8日未違反交通法規情況
下，遭臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員惡意開交
通罰單。原告乃以此事由提起行政訴訟，並繳納裁判費新臺
幣（下同）300元後，由本院行政訴訟庭以109年度交字第
271號事件（下稱系爭事件）受理，承審法官為被告林宜靜
法官。被告接案後，以原告漏未檢附監理機關之裁決書，即
以其電話詢問監理機關之結果，逕自裁定駁回原告之訴，而
未處理該案，並諭知由原告負擔300元訴訟費用。然被告所
稱之不能補正之公路總局臺北監理所宜蘭監理站之裁決書係
屬依法得補正之情形，被告竟故意未依行政訴訟法第107條
第1項規定先命原告補正，即違法濫權逕自裁定駁回原告之
訴，其以上開不法行為侵害原告訴訟權，致原告不停奔波訟
累，還需額外負擔300元而受有損失，且致原告受行政執行
處之強制執行過程中，名譽受損。故依國家賠償法第2條規
定，請求被告賠償行政訴訟費300元、未處理之交通罰單70
6元、筆紙列印費50元，及精神賠償共計2,000元等語。並
聲明：被告應賠償原告2,000元。
三、經查，原告主張其前因不服臺北市警察局士林分局所為行政
處分（交通罰單）案件，起訴請求撤銷上開行政處分，經本
院以109年度交字第271號（下稱系爭案件）受理，承辦法
官為被告乙節，有原告提出臺北市政府警察局士林分局函、
行政訴訟起訴狀、系爭案件裁定可佐。而被告為法官，其受
理系爭案件，屬國家賠償法第13條所稱之有審判或追訴職務
之公務員，則原告依國家賠償法規定請求被告賠償因執行職
務，審理系爭案件時，不法侵害其權利所致之損害，應以被
告就其審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始有國
家賠償法規定之適用。然本件依原告起訴狀所述事實經過來
看，原告並未提及被告有因審理系爭案件，犯職務上之罪，
而遭判決有罪確定之事，顯然被告並無因審理系爭案件，犯
職務上之罪而遭判決有罪確定之情形，既如此，依前揭說明
，原告所指述之事實即無國家賠償法之適用。是以，本件依
原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前揭規定，逕予
判決駁回。
四、爰判決如主文。
中華民國110年8月17日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年8月17日
書記官許秋莉