臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第295號
原 告 雷雪玲
被 告 李巧玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣25,321元。
訴訟費用新台幣1000元由被告負擔。
理由要領
壹、原告起訴主張：
一、兩造間車禍案件，訴外人國泰產物保險股份有限公司（下
稱國泰產物）於民國105年5月20日以原告之強制汽車責任
險保險金再次賠償被告新臺幣（下同）67,119元，加上被
告拍賣原告股票所得50,329元，為117,448元。而本院民事
104年度訴字第841號判決認定原告應給付被告92,127元，
故被告溢領原告25,321元（計算式：117,448元－92,127元
＝25,321元）。
二、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被
保險人受賠償時，得扣除之。故被告應將溢領之金額返還
原告。爰依不當得利之法律關係提起本訴。
三、並聲明：被告應給付原告25,321元。
貳、被告則抗辯：
本院確實判決原告要賠被告92,127元。被告確實有去拍賣原
告的股票領到50,329元。判決書沒有說後續理賠要扣除。保
險的錢原本沒有要賠，是被告透過金管會才理賠。並聲明：
原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張前揭事實，業據其提出相符之本院104年度訴字第
841號民事判決、國泰產物保險理賠證明、通知函、本院民
事執行處通知函等影本為證，被告對於上開證物之真正形
式上亦不爭執，僅抗辯判決書沒有說後續理賠要扣除，保
險的錢原本沒有要賠，是被告透過金管會才理賠云云，然
按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被
保險人受賠償時，得扣除之。從而，原告為國泰產物之被
保險人，被告自認有從國泰產物領取67,119元，此部分金
額視同原告所為之給付，得予扣除。而被告又向本院強制
執行拍賣原告之股票得到50,329元，被告總計領取原告之
賠償金117,448元，已溢領25,321元，自屬受有不當利益，
應予返還原告。至於此筆保險是否被告去申請部分，與被
告是否負返還義務無涉，被告此部分抗辯自不足採。
二、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告
25,321元，為有理由，應予准許。
三、本件合於民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年12月8日
書記官陳瑶芳