臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡字第2842號
原 告 臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人 張宏謀
訴訟代理人 王瓊華 檢察事務官
被 告 梁右欣
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國105年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國105年9月10日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348
條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法
機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害
人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別（性侵害犯
罪）被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第
12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得
揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅
記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規
定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，
法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本
件原告主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治
法規定之罪名，而本件性侵害犯罪之被害人，依上開規定，
本院自不得揭露其真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊
，故本判決爰將被害人之姓名以代號標記。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年4月初，經行動電話交友軟
體BeeTalk認識代號0000-000000（00年0月生，下稱甲女）
，於同月24日晚上7時許，與甲女相約在臺中市○○區○○
路與漢口路之星巴克咖啡見面，旋駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車搭載甲女前往臺中市大坑地區，將車停妥在情人橋
附近之隱密路邊後，明知甲女未滿14歲，且甲女未合意而為
性交行為，竟基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，自駕駛
座開啟車門走至後座，在後座伸手至駕駛座按下中控鎖鎖住
車門，再伸出雙手放在甲女腋下，將甲女從副駕駛座拖抱至
後座，脫去自己穿著之褲子，甲女見狀往後躲至後座靠近右
後窗之位置，惟被告仍將甲女抱至其大腿上，脫去甲女之外
褲及內褲，甲女為拒絕與被告為性交行為，以手推卻後，再
次躲至後座靠近右後窗之位置，惟被告仍不罷手，強行以身
體壓在甲女身上，再以雙手將甲女的腳抬上後座坐墊，扳開
甲女雙腿，以陰莖插入甲女陰道內抽動，以此違反甲女意願
之方式，對甲女強制性交得逞。被告上揭強制性交行為，經
本院以103年度侵訴字第205號刑事判決，判處有期徒刑7年2
月。因甲女向原告申請遭性侵害之精神慰撫金，經原告所屬
犯罪被害人補償審議委員會以103年度補審字第119號決定書
（下稱系爭決定書），決定補償新臺幣（下同）150,000元
，並於105年7月11日如數支付予甲女完畢，本件甲女對被告
之請求權已依法移轉予原告，原告對於被告自有請求權存在
。為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段，
提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告150,000元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告固然有經本院以103年度侵訴字第205號刑
事判決，判處有期徒刑7年2月，惟上開案件現仍繫屬於臺
灣高等法院臺中分院審理中而尚未確定；雖甲女及其法定代
理人乙男（下稱乙男）於105年7月11日，將對於被告之損害
賠償請求權移轉予原告，然遲至105年9月9日始將給付補償
金及債權讓與之事實通知被告，是原告未通知被告給付補償
金之情形前，該法定債權移轉僅於移轉當事人0生效，對被
告尚未發生移轉效力，而被告已於105年8月15日與甲女及乙
男以60萬元成立調解（下稱系爭調解），並當場交由乙男簽
收現金確認，約定甲女及乙男均願意拋棄其餘請求，並撤回
本案之民事損害賠償事件等語，故被告於受上開債權讓與通
知時，應得以對抗甲女及乙男之事由對抗原告；復參諸犯罪
被害人保護法之立法意旨，亦有避免被害人獲取雙重賠償之
不當得利等目的，是本件原告請求被告再給付150,000元，
並無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）
訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張甲女因上開被告之犯罪事實，依法向原告申請犯
罪被害補償金，並經原告於105年7月6日支付甲女補償金
150,000元，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵
字第24051號起訴書、本院103年度侵訴字第205號刑事判
決、臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會
103年度補審字第119號決定書、犯罪被害補償案件一覽表
、犯罪被害人領取性侵害補償金之收據等件影本附卷可參
，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪信為真實
。另原告主張原告應得向被告請求150,000元，則為被告
所否認，並以前詞置辯。
（二）按犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為被害而死亡者之
遺屬或受傷者，在無法獲得充分之賠償時，保障其權益，
並促進社會之安全而制定，此觀該法第1條之規定意旨自
明。又被害人或被害人遺屬因加害人之犯罪行為致遭損害
，原應由加害人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，
而國家支付犯罪被害補償金者，係基於社會安全考量，使
其能先行獲得救濟，惟加害人之賠償責任並不因而消滅，
故基於避免被害人或被害人遺屬獲有雙重賠償，致有不當
得利之情，使加害人不致脫免民事責任，減低國家財政負
擔，降低社會大眾之負荷之考量，國家於支付犯罪被害補
償金後，對原應負責任之人自有求償權。犯罪被害人保護
法第12條第1項乃規定：「國家於支付犯罪被害補償金後
，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任
之人有求償權」。即法律規定賦與國家有獨立之求償權，
行使上當不受當事人間和解內容之拘束，惟求償權既係源
自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法
律性質，應屬於「法定之債權讓與」，亦即被害人或被害
人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人或
被害人遺屬另為債權讓與之表示，其對加害人之損害賠償
請求權即依法移轉國家，其與國家基於民法一般債權讓與
而繼受取得代位求償權之情形不同。
（三）經查，被告以其他違反其意願之方法對甲女強制性交之事
實，經本院以103年度侵訴字第205號刑事判決判處有期徒
刑7年2月，有本院103年度侵訴字第205號刑事判決在卷可
憑，雖尚未確定，然依犯罪被害人保護法第12條第1項之
意旨，不以犯罪行為人或依法應負賠償責任之人須經刑事
判決確定為要件，祇須於本件認定其為應負賠償責任之人
即為已足。觀諸前開刑事判決書，犯罪事實欄認定被告有
強制性交之犯意，且被告於刑事案件中之辯解，亦經前開
刑事判決一一駁斥在卷可考，足徵被告為前揭犯罪之行為
人無訛。而甲女向原告申請性侵害補償，經原告所屬犯罪
被害人補償審議委員會以103年度補審字第119號決定補償
甲女150,000元，原告並已於105年7月6日如數支付予甲女
，且於105年7月11日開立收據在案，為兩造所不爭執，業
於前述，則依犯罪被害人保護法第12條之規定，甲女對於
被告之侵權行為損害賠償請求權即移轉予原告。雖被告辯
稱：其已與甲女及乙男達成系爭調解，原告嗣後始將債權
讓與通知被告，無從取得求償權利等語，並提出調解程序
筆錄1份為證，然揆諸前揭說明，原告取得之求償權，係
依法律特別規定而取得，並非一般單純債權讓與關係，是
原告於105年7月6日支付犯罪被害補償金予甲女及乙男時
，即依法取得甲女及乙男對於被告之求償權，尚不因事後
（即105年8月15日）被告與甲女及乙男達成調解而喪失，
此求償權係法定移轉，不待債權讓與通知即對債務人發生
效力，被告上開辯稱：原告並無取得求償權利等語，並無
足採。
（四）承前所述，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範
圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，
犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。又按犯罪被害
人補償制度，在於補民事侵權行為制度之不足，國家之支
付補償，乃基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得
救濟，國家支付補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行
為人或依法應負賠償責任之人有求償權，此項求償權之本
質，源於被害人之損害賠償請求權，是國家支付補償金後
，原歸屬於被害人之損害賠償請求權即因法律規定而移轉
予國家，發生債權法定移轉之效力，被害人就該補償金額
對犯罪行為人或依法應負賠償負責之人已無債權存在，自
不得再為請求、而應予扣除甚明。查系爭決定書雖表示甲
女申請給予之150,000元係為精神撫慰金性質等語，然非
謂甲女就被告之犯行僅得請求150,000元之精神撫慰金，
甲女所得向被告請求精神賠償之確切數額，仍有待於原告
向被告所提之民事確定判決而為認定至明，今被告雖另與
甲女及乙男成立系爭調解，並當場給付600,000元予乙男
，然調解本係基於各自衡量、各退一步後所達成之共識，
並無足作為甲女得向被告請求精神賠償確切數額之依憑；
況調解當時並未約定調解金額是否已將補償金額列入考量
，甲女、乙男同意以600,000元與被告達成調解，恐係已
考量領有補償金150,000元後，尚有不足，而為之決定，
要難逕以被告當時對於被害人領有補償金一節毫無所悉，
即遽認系爭調解之調解金600,000元已包括補償金150,000
元，而應予扣除150,000元甚顯。在甲女對於被告侵權行
為損害賠償請求權數額欠缺民事確定判決認定之情形下，
原告既已依法給付犯罪被害補償金予甲女，即得向被告行
使甲女對被告之侵權行為損害賠償請求權，與系爭調解中
被告已給付予甲女、乙男之600,000元，並無重複之可言
，原告向被告請求給付150,000元，洵屬有據。
（五）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件原告對被告之償還犯罪補償金債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令而送達被
告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告依犯罪
被害人保護法第12條第1項規定，請求被告給付犯罪被害
補償金150,000元予原告，及自支付命令送達之翌日即105
年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。此外，另依民事訴訟法第3
92條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月8日
書記官劉晴芬