臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第280號
原 告 楊玉財
被 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 嚴雋泰
訴訟代理人 薛欽峰 律師
李茂華
許正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟陸佰元，及自民國一百零五
年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺
幣貳拾柒萬捌仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告因施作WH10-B標（60K＋312-64K＋005）主線新建工
程，影響原告承租位於新竹縣○○鄉○○段○○○○段000
地號土地上海蟲養殖並造成該土地上之養殖池破裂。又被告
雖稱要替原告修復10個養殖池，然被告並未修復完畢，迄今
仍處於漏水之狀態，爰依損害賠償之法律關係請求被告賠償
回復原狀費用新臺幣（下同）348,000元及鑑定費50,000元
，合計398,000元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告398,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告雖聲稱其係承租該地飼養海蟲，海蟲池為其所有等語；
惟迄未提出相關事證證明其所述為真，被告均係依照合約施
工WH10-B標工程，該工程之施作與原告所稱海蟲養殖及養殖
池破裂無任何因果關係，原告主張其海蟲養殖受影響之狀況
究竟為何，其養殖池有如何之破裂情事，另上揭金額究係養
殖池破裂之損害或海蟲養殖受影響之損害，其金額如何計算
而得，均未見任何說明及提出客觀證據佐證，且查，民國（
下同）103月間被告系爭工程該路段施工前，為確認工程之
施作是否造成鄰房受損及避免後續爭議，曾委託臺北市土木
技師公會作成「中華工程股份有限公司西濱快速公路WH10-B
標（60K+312至64K+005）主線新建工程施工前鄰房現況
鑑定報告書」，就鄰房施工前之現況有完整且詳細之照片紀
錄，其中本件爭議之海蟲池為鑑定報告書第3頁十鑑定標的
物第三列之「新竹縣○○鄉○○村00鄰000號旁養殖場」，
於鑑定報告書第77至99頁土木技師就該海蟲池現況有完整之
照片紀錄，該等照片中可見系爭海蟲池當時已有水泥破損而
裸露出內部磚頭、多處水泥裂縫且已有多處漏水嚴重，顯見
於被告施工前系爭海蟲池已瑕疵遍佈，原告所稱海蟲池受損
之事，顯與被告無關。況且，該海蟲池僅係磚造再塗抹水泥
固定，並無防漏結構，依照一般工程基本常識即知該磚造建
築根本無法作為蓄水池用，因其無法完全阻絕水從磚頭接縫
處溢流，必定會產生漏水問題，是原告主張被告施工導致其
海蟲池漏水云云，亦屬無由，況且該池仍使用迄今。
㈡、原告請求被告支付398,000元，無非僅以社團法人新竹縣建
築師公會104年7月20日出具之鑑定報告書為據，惟被告於系
爭工程該路段施工前委託臺北市土木技師公會作成之「施工
前鄰房現況鑑定報告書」，已足證系爭養殖池於被告施工前
即有多處破損、水泥裸露、裂縫、漏水之瑕疵，因原告挾此
報告內容向交通部公路總局（即被告之業主）施壓，要求其
等負責，業主乃不得不於104年10月22曰召集主持協調會議
，兩造及該工程監造均有出席，該會議結論即指出雖與會者
對於養殖池損壞之因果關係未有共識，但原告同意由被告於
104年10月26日起陸續派工協助修繕，並同意「自中華工程
修復養殖池漏水完成日起，楊玉財同意本件有關養殖池裂縫
損壞所有爭議均已圓滿解決，並對公路總局及中華工程均拋
棄養殖池損壞賠償之請求」，後原告又於104年10月26日再
簽署同意書，同意被告進入修繕，被告乃於陸續派工進入修
補水泥，完成該等養殖池之修繕。前開協議具有和解契約之
性質，依法原告即無從以被告施工致養殖池損壞乙事再為主
張，業經最高法院19年上字第1964號判例意旨明揭。另依鑑
定意見書第4頁3.⑴申請人自訴所載，原告係指稱被告「打
樁工程之施工震動」導致養殖池毀損，而經查被告公司基樁
之打樁工程於104年2月間即已完成，施工時間約15日。換言
之，104年10月後被告既依兩造協議協助修繕養殖池，後續
縱有新增之損害，亦顯與被告打樁工程無涉；況查，原告所
提新竹縣建築師公會鑑定意見書亦指出：「申請人之養殖池
僅以1/2B磚作為牆體構造，底層磚雖有益膠泥黏著，但其他
磚塊間之水泥砂漿並不能抵擋側向剪力又無彈性防水材質施
工，遇有地震或施工強震時，難免會產生裂縫而漏水。」足
見被告前答辯狀所稱：該等養殖池僅以磚造再塗抹水泥固定
，依照一般工程基本常識即知根本無法作為蓄水池用，因其
無法完全阻絕水從磚頭接縫處溢流等語，確屬實際。且鑑定
意見書亦明指「磚體強度不足及缺彈性防水施工是本案造成
裂縫漏水損害之潛因」，況系爭養殖池設置於西濱快速道路
旁邊，該路段大型車輛經過頻繁，所產生之震動依上揭鑑定
意見書之專業意見，更亦能造成裂縫與漏水。是以，該鑑定
時之裂縫漏水既經被告協助修繕完成，原告同意不再對此向
被告追究責任外，後續被告於該處亦再無打樁施工作業，則
嗣後再發生之破損漏水，依前揭鑑定報告書之意旨顯係養殖
池本身缺陷或其他非可歸責被告事由所致，實與被告無關。
縱依原告所提新竹縣建築師公會鑑定意見書結果，被告至多
僅需負擔系爭養殖池修繕費用之70%，其餘部分應由原告自
負，原告請求全額之修繕費及鑑定費，亦屬無據。
㈢、答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號之系
爭土地為其所承租，原告於系爭土地上搭建養殖池養殖海蟲
；又公路總局為進行西濱快速公路高架路工程，委由 世曦 工
程顧問公司設計，並由被告中華工程股份有限公司承攬西濱
快速公路WH10-B標（60K＋312~64K＋005）主線新建工程
；被告於103年11月間進駐該區，104年2月起開始施作擋
土樁工程（10m*30cm*30cm鋼骨樁）等情，業據提出土地
租賃契約書為證（見本院卷第28頁），並有本院依職權調閱
之土地登記公務用謄本可參（見本院卷第19頁），且為被告
所不爭執，堪信為真實。
㈡、又原告主張其所有之養殖池因被告施工不當造成損害，嗣經
其委請社團法人新竹縣建築師公會就原告於系爭土地上之養
殖池牆體裂縫漏水損害原因為何？養殖池裂縫漏水損害，其
修復方法及工程費用為何？若有損害原因責任歸屬爭議，雙
方合理負擔比例各為何？等進行鑑定，鑑定結果為：「㈠造
成申請人（即原告，下同）所有養殖池牆體裂？漏水損害原
因為何？參考當事人說明，經分析研判後，鑑定結果歸納如
下：⒈申請人自訴：自102年10月開始經營養殖池，至104
年2月，共1年4個月期間，養殖池均無裂縫漏水事件發生
。然自104年2月起道路施工單位開始進行打樁工程，產生
劇烈震動後，養殖池陸續發生裂縫漏水損害事件，應與施工
震動有關。⒉相對人（即被告，下同）自訴：系爭養殖池於
103年11月12日已委託土木技師公會作現況鑑定，當時部分
養殖池已有裂縫及滲水，本案均依設計工法施工，並無施工
不當之疏失，且104年2月打樁是經申請人協調之施工時段
，約15天完成打樁。申請人同年3月提出養殖池因打樁震動
產生裂縫漏水乙事，應考量是否受當時發生多次地震影響？
⒊經查中央氣象局地震測報中心104年2月本區域有感地震
有15個，而對外發佈顯著有感地震5個（編號8至12），詳
附件五。但統計資訊顯示：當月台中、台北地區規模大於2
之有感地震為0次，尚無法推論該地震是造成本損害事件之
因素。⒋又比對103年11月12日土木技師公會有關系爭養殖
池現況鑑定報告，當時紀錄均屬表面粉刷裂縫及少數滲水之
跡象，尚無大量裂縫漏水之記錄資料可查。但如今比對現場
，則有許多水平裂縫確實是鑑定後產生之新痕跡，也是造成
漏水爭議之關鍵。鑑定人以為：相對人施工打樁之震動尚難
脫本損害之關係。⒌相對人自訴：因養殖池距離施工地點17
m以上，考量工程成本及風險，已採用引孔工法施工以減低
打樁所產生之震動，因此公路總局要求設計單位（世曦工程
顧問）依規範設計，中華工程也依設計施工，作業過程並無
不當。⒍申請人自訴：他從事養殖業多年，建造水池已有經
驗，只要基礎大底堅固，就不會發生不均勻沉陷，牆體裂縫
損害可減少。若僅一般性表層粉刷裂縫，正常的水氣滲透並
不影響養殖池蓄水功能。現有養殖池以20cm厚鋼筋混凝土底
板為基礎，再以益膠泥砌第一層磚，並以防水塗料做壁體倒
角，應是有效的施工法。而打樁施工震動太劇烈，才會造成
壁體下緣第二層磚之水平裂縫，造成養殖池構造嚴重損害。
⒎檢測具有損害代表性之B4池，可發現牆體裂縫，有北向水
平裂縫長150cm寬5mm，西向水平裂縫長270cm寬2mm等明
顯損害，須經劇烈搖晃才可能發生，施工震動應有直接關係
。⒏結論：因養殖池距離施工地點17m以上，公路總局考量
工程成本及風險，要求設計單位（世曦工程顧問）依規範設
計，請中華工程依設計施工，並採用引孔工法以減低打樁所
產生之震動，因目前對於施工振動尚未有明確法令規定，相
關人決策過程也無明顯疏失，但仍造成申請人養殖池損害，
執行者還是得負其損害風險責任。而申請人之養殖池僅以1/
2B磚作為牆體構造，底層磚雖有益膠泥黏著，但其他磚塊間
之水泥砂漿並不能抵抗側向剪力又無彈性防水材質施工，遇
有地震或施工強震時，難免會產生裂縫而漏水。因此，鑑定
人以為：磚體強度不足及缺彈性防水施工是本案造成裂縫漏
水損害之潛因，而相對人打樁施工產生劇烈振動是造成本件
損害之直接因素，相對人仍應負部份損害賠償責任。㈡養殖
水池牆體裂縫漏水損害，其修復工程費用為何？參考附件六
修復詳圖，現場每座養殖池之尺寸2.7x6.0x0.6m，及其損害
修復之單價分析表（表9-2），每座養殖池裂縫漏水修復費
用約6,000元，經勘察統計有58座養殖池有裂縫漏水損害，
詳附件標示圖，總修復工程費用為348,000元整。㈢若有損
害原因責任歸屬爭議，雙方合理負擔比例各為何？查本損害
事件道路施工單位打樁施工時，產生劇烈振動應是造成本損
害事件之主因。又申請人之養殖池磚體強度不足，是本案造
成裂縫漏水損害之潛因。雙方合理負擔比例，宜由雙方協調
。鑑定人建議：道路施工單位應負70%，即243,600元，申
請人應自負30%，即104,400元，請雙方參考。」等情，有
社團法人新竹縣建築師公會養殖池裂縫漏水事件鑑定報告書
在卷可參（見本院卷第35至第146頁），足徵被告於104年
2月間進行打樁工程，因而產生劇烈震動後，養殖池進而陸
續發生裂縫漏水之事，實與施工震動有關。至被告雖辯稱10
3年間曾託台北市土木技師公會作成鑑定報告書，由鑑定報
告書中之照片可見養殖池於當時已有水泥破損而裸漏出內部
磚頭、多處水泥裂縫，且已有多處漏水嚴重等情形，顯見被
告施工前系爭養殖池已瑕疵遍佈云云。惟查，觀諸被告提出
之鑑定報告照片（見本院卷第157頁反面至第168頁），系
爭養殖池前固有部分裂縫及少數滲水之跡象，然並未有大量
裂縫及漏水之記錄資料可資佐證；嗣經被告進行打樁工程後
，系爭養殖池底層磚牆及側牆確產生嚴重裂縫及漏水程度1
到5級不等之情形，此經比對103年10月及104年7月之鑑
定報告照片及記錄即明，故被告所為之前揭打樁工程確造成
系爭養殖池損害、裂縫情形更為嚴重，其施工行為自具有過
失，且與系爭養殖池損害加劇間有相當因果關係，而有過失
侵權行為，應可認定，故被告所執前詞難為可採。準此，原
告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償損害，自屬
有據。
㈢、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1、3項分別定有明文。本件原告所有之系爭養殖池確因被
告施作工程而受有損害，已如前述，是原告根據社團法人新
竹縣建築師公會作成之鑑定報告請求被告賠償損害，核屬有
據。又觀之鑑定報告書記載：系爭養殖池之尺寸為2.7×6.
0×0.6m，及其損害修復之單價分析表，每座養殖池裂縫漏
水修復費用約6,000元（其中鑿除磚牆裂縫表層粉刷1式30
0元、益膠泥填補抹縫補平1式300元、防水彈泥及不織布
塗佈40cm高7平方公尺2,800元、防水水泥砂漿粉光7平方
公尺2,450元、其他耗材及損耗150元），經勘察統計有58
座養殖池有裂縫漏水損害，總修復工程費用為348,000元等
情，有鑑定報告書可參（見本院卷第13頁），堪認可採。至
被告雖辯稱原告於104年10月26日簽署同意書，並同意被告
進入修繕，被告乃陸續派工進入修補水泥，完成該養殖池之
修繕，故原告請求被告賠償損害自屬無據，並提出交通部公
路總局西部濱海公路北區臨時工程處第二工務段104年10月
28日濱北二段字第1040018007號函、鑑定結果協調會議紀錄
及同意書、施工照片等為證（見本院卷第235至245頁）。
惟查，被告提出之協調會議紀錄，其上乃記載「自中華工程
修復養殖池漏水完成之日起， 楊玉財君 同意本件有關養殖池
裂縫損壞所有爭議均已圓滿解決，並對公路總局與中華工程
均拋棄養殖池損壞賠償之請求」等語（見本院卷第236頁反
面），且原告於本院審理時陳稱：被告從104年10月27日開
始施工，到現在都還沒有完工等語（見本院卷第249頁）；
而觀諸被告提出之施工照片（見本院卷第238至244頁），
被告固曾派員進行施工，然是否業已修繕完畢，未據被告提
出相關事證舉證證明之，實難認被告確已將系爭養殖池漏水
修繕完成。執此，被告並未能舉證證明系爭養殖池已修繕完
成，則前揭兩造所約定之條件即未成就，被告對原告主張免
責，核屬無據，故原告仍得依損害賠償之法律關係請求被告
賠償系爭養殖池裂縫所生之損害。
㈣、第查，系爭鑑定報告記載：本損害事件道路施工單位打樁施
工時，產生劇烈振動應是造成本損害事件之主因，又申請人
之養殖池磚體強度不足，是本案造成裂縫漏水損害之潛因，
雙方合理負擔比例，宜由雙方協調，鑑定人建議：道路施工
單位應負70%，即243,600元，申請人應自負30%，即104,
400元等情，有鑑定報告書可稽（見本院卷第14頁）。本院
審酌系爭養殖池之磚體強度不足及缺彈性防水施工亦係本案
造成裂縫漏水之潛因，業如前述，而社團法人新竹縣建築師
公會則本諸公平、客觀立場，佐以其專業評估，是應認本件
修復費用由原告負擔30%、被告負擔70%，自屬合理，是被
告賠償金額應減輕為243,600元。再查，原告為釐清系爭養
殖池漏水原因責任歸屬而委請新竹縣建築師公會進行勘查及
鑑定，計支出鑑定費50,000元，有原告提出之收據可參（見
本院卷第30至34頁），核屬必要費用，依兩造應負擔比例計
算，被告應負擔35,000元（50,000元×70%＝35,000元）。
從而，原告請求被告賠償278,600元【243,600＋35,000＝
278,600】範圍內，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
㈤、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年9月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付278,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月9
日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保免為假
執行，經核與規定相符，茲酌定相當之金額為原告提供相當
之擔保，免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月8日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年12月8日
書記官郭春慧