裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年簡更（一）字第1號裁定
裁判日期：民國104年09月10日
裁判案由：水污染防治法
臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定104年度簡更（一）字第1號原告立安東化工股份有限公司代表人 林秀榿 （董事長）訴訟代理人 練家雄 律師被告苗栗縣政府代表人 徐耀昌 （縣長）訴訟代理人 鍾慧樺
李秋玲 上列當事人間水污染防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺中高等行政法院。
理由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。
三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」行政訴訟法第13條第1項、第104條之1、第229條第1項及第2項分別定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」則為同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。
二、本件原告所屬之三義廠，位於苗栗縣三義鄉○○村○○○00號，係從事化工業之工廠，領有被告核發之苗縣環排許字第00000-00號水污染防治許可證；被告所屬之環境保護局分別於民國102年12月19日、20日及103年1月8日派員稽查，並於該工廠放流口採取水樣檢測，嗣送驗結果均不符合行為時放流水標準，被告認原告已違反水污染防治法第7條第1項規定，乃依同法第40條第1項、第66條之1及環境教育法第23條第2款之規定，以103年2月25日府環水字第0000000000號函裁處原告罰鍰新臺幣（下同）40萬元，令接受環境講習4小時，並限期於103年3月25日前改善完成（下稱原處分）；原告不服原處分，提起訴願，經行政院環境保護署以103年6月11日環署訴字第0000000000號訴願決定書決定駁回；原告仍不服訴願決定，提起行政訴訟，經本院以103年度簡字第17號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱前審判決）；被告不服前審判決，提起上訴，嗣經臺中高等行政法院以104年度簡上字第2號判決廢棄前審判決，並發回本院更為審理。查更審程序為更審前訴訟程序之繼續，而經核原告訴請撤銷之原處分內容包括「限期改善」，法律效果為「如屆期仍未完成改善，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業」，後續對原告權益之影響非輕，此部分顯與行政訴訟法第229條第2項第4款所稱「告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分」有別（103年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案四、102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案五㈢研討結果參照），亦不符同條項其他各款所定應適用簡易程序之要件，本件自應全部適用通常訴訟程序，由被告所在地之高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺中高等行政法院。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年9月10日
行政訴訟庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官劉碧雯中華民國104年9月10日