臺灣高等法院97年度上易字第1059號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1059號民事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事判決97年度上易字第1059號上訴人丑○○○
甲○○共同 林正欣 律師訴訟代理人上訴人戊○○○即壬○.
辛○○即壬○.庚○○即壬○.上三人共同子○○訴訟代理人兼上三人共癸○○（即壬○○之承受訴訟人）同訴訟代理人上訴人己○○（即壬○○之承受訴訟人）
丙○○（即壬○○之承受訴訟人）丁○○（即壬○○之承受訴訟人）乙○○（即壬○○之承受訴訟人）被上訴人寅○○訴訟代理人 林健智 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年10月16日臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於98年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丑○○○、甲○○各負擔三分之一，餘由上訴人戊○○○、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件上訴人壬○○於民國98年1月5日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見本院卷第31頁）；戊○○○、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○為上訴人壬○○之法定繼承人，亦有繼承系統表及戶籍謄本附卷可參（見本院卷第53至59頁）。本件經戊○○○、癸○○、辛○○、庚○○於98年5月8日具狀承受訴訟（見本院卷第52頁），核無不合；而己○○、丙○○、丁○○、乙○○則經本院依職權裁定命其等續行訴訟，合先敘明。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求分割兩造所共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積38平方公尺（下稱系爭土地），該訴訟標的法律關係對於共同訴訟人必須合一確定。是本件雖僅有上訴人丑○○○、甲○○對於原判決不利部分提起上訴，惟依上開規定，其效力及於原審共同上訴人壬○○，爰併列其承受訴訟人為上訴人。
三、上訴人己○○、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分分別為被上訴人1/4、壬○○1/2、上訴人丑○○○、甲○○各1/8，而該土地並無不能分割之情形，且無不分割之特約，惟對分割方法未能達成協議，爰依民法第824條第2項之規定，請求判決分割如原判決附圖一所示：編號A、面積9.05平方公尺，歸被上訴人取得；編號B、面積4.53平方公尺，歸上訴人甲○○取得；編號C、面積18.10平方公尺，歸壬○○取得；編號D、面積4.52平方公尺，歸上訴人丑○○○取得等語。原審判決如被上訴人前開聲明所示，經上訴人丑○○○、甲○○不服，提起本件上訴。被上訴人並於本院聲明：駁回上訴。
二、上訴人丑○○○、甲○○以：系爭土地主要供丑○○○、甲○○通行之用，依被上訴人如原判決附圖一之分割方法，編號D部分土地分割為丑○○○所有，但編號D部分土地靠近同段95、98地號地籍線連接處，係面積不足1坪之畸零地，無使用之價值，丑○○○應有部分所分得之土地面積僅約1.37坪，通行已有困難。而依丑○○○、甲○○所提出如原判決附圖二所示之分割方法，固有土地細分之疑慮，但系爭土地位於鬧區，縱分割為6部分，亦不影響被上訴人通行，且98、99地號土地已多年從事經商之用，而面向店面右邊俗稱「龍位」，依民間習慣均作為出入之用，況系爭土地北寬南窄，依此分割方法，甲○○可分得較寬之土地，利於通行，較被上訴人分割方法，符合土地使用利益及現況等語，故請求判決分割方法如附圖二所示：編號A、面積8.21平方公尺，編號A1、面積0.84平方公尺歸被上訴人取得；編號B、面積
4.53平方公尺，歸甲○○取得；編號C、面積4.52平方公尺，歸丑○○○取得；編號D、面積13.16平方公尺、編號D1、面積4.94平方公尺，歸壬○○取得。而於本院聲明：㈠原決廢棄。㈡請求分割方法如附圖二所示。
三、上訴人戊○○○、辛○○、庚○○、癸○○則以：依被上訴人分割方法，被上訴人、上訴人丑○○○、甲○○所分得之土地，均與公路有適宜之聯絡，亦無損於建物之使用，確保分割後各所有權人所分得土地之完整，較利土地之利用。至上訴人丑○○○、甲○○所提出之分割方法，將上訴人壬○○分配至被告甲○○所有建物之前端，致使上訴人甲○○之房地將形成袋地等語。上訴人乙○○亦以：同意維持原判決分割方法等語，而均聲明維持原判決分割方法。
四、其餘上訴人己○○、丙○○、丁○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。
五、經查：㈠系爭土地為兩造所共有，面積原登記為38平方公尺，經原法
院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所派員複丈測量結果，則為36.20公頃，短少1.80平方公尺，超出法定公差範圍，有宜蘭縣宜蘭地政事務所97年3月7日函附之複丈成果圖在卷可稽（詳原審卷第44、45頁），應依規定辦理面積更正，惟兩造對上開複丈測量結果，均無意見，爰依實測後之面積為本案判決基礎，合先敘明。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」亦為民法第824條第1項所明定。
查系爭土地為兩造共有，應有部分分別為被上訴人1/4、壬○○1/2、上訴人丑○○○、甲○○各1/8，有土地登記謄本在卷可稽（見原法院96年度宜調字第130號第7、8頁）。
依其使用目的，並無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約，而於辯論終結前，兩造仍無法就分割方法為協議，核與民法第823條第1項、第824條第1項規定相符，是被上訴人請求分割系爭土地，應予准許。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。
㈢經查系爭土地現除上訴人丑○○○在其上占有如附圖所示編
號A部分，面積18.52平方公尺，作為其所經營之百合花苑使用外，其相鄰土地，由北起順時針方向，分別同段96、98、
99、100、102、103之2、103之1、471之1地號土地，有地籍圖謄本可稽（見原審卷第131頁），其中96地號土地為訴外人 李桂嫻 、 俞義終 所共有；98地號土地為上訴人丑○○○所有，坐落其上為所有之同段658建號建物，現經營百合花苑；99地號土地為上訴人甲○○所有，坐落其上為其所有之同段656建號建物，現經營賣菜商店；100、102地號土地為被上訴人所有；103之2地號土地為兩造所共有；103之1為礁溪鄉所有，有土地第二類謄本及建物第二類謄本可稽（見原審卷第136、121-126、129、130、128頁）；而471之1地號土地則為15公尺之宜蘭縣○○鄉○○路。又該處位於宜蘭縣礁溪鄉之市區，交通繁忙，經濟狀況良好之事實，業據原法院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷及照片8張附卷可參（見原審卷第13、14、22至24頁）。
㈣戊○○○、辛○○、庚○○、癸○○、乙○○均同意原審分
割方法即被上訴人所主張者。是如依被上訴人所主張如原判決附圖一所示分割方法，編號A歸被上訴人取得；編號B歸上訴人甲○○取得；編號C歸壬○○取得；編號D歸上訴人丑○○○取得，可使被上訴人所有之同段100、102地號土地；上訴人丑○○○所有之同段98地號土地、上訴人甲○○所有之同段99地號土地均可對外與同段471之1地號土地即宜蘭縣○○鄉○○路聯絡，而不致形成袋地，堪認可採。
㈤上訴人丑○○○及甲○○雖辯以如依原審分割方法，恐徒增
鄰地使用糾紛，被上訴人所分得A部分之土地面積有部分逾越99及100地號地籍線，影響上訴人甲○○出入甚鉅；且98、99土地均為袋地，僅得以系爭土地為出入使用，丑○○○分得之土地面積僅約1.37坪，通行已有困難，如再扣除編號A1丑○○○無使用價值部分，將嚴重侵害丑○○○通行權益；而依上訴人丑○○○、甲○○之分割方法或有土地細分疑慮，然系爭土地位於鬧區，縱分割為6部份，亦不至影響壬○○對D及D1部分土地之使用及被上訴人通行，依其等提出方案甲○○可分得較寬之土地，利於通行，應較符合土地使用利益及現況云云。然查如依上訴人丑○○○、甲○○提出如原判決附圖二所示之分割方法編號A、編號A1歸被上訴人取得；編號B、歸上訴人甲○○取得；編號C歸上訴人丑○○○取得；編號D、編號D1歸壬○○取得，固亦可使被上訴人及上訴人丑○○○、甲○○所有前述土地可對外與中山路聯絡，不致形成袋地，但此分割方法將被上訴人可分得部分，分為不相連之編號A、面積8.21平方公尺及編號A1、面積0.8
4平方公尺，使土地難為完整之利用外，就編號A1部分面積
0.84平方公尺，被上訴人將無法運用。另壬○○可分得部分，亦分為不相連之編號D、編號D1，難令壬○○就土地為有效利用，自不符合土地使用之最佳經濟利益，應認被上訴人所提之分割方法為優。
㈥上訴人丑○○○、甲○○另謂如原物分割不能顧及共有人利
益，請求變價分割。然查如變價分割，反恐將導致被上訴人及上訴人丑○○○、甲○○等人經營商店形成袋地，無適當通往公路土地，要無足取。
六、綜上所述，被上訴人本於共有人地位，請求就系爭房地定分割方法，並無不合。本院審酌共有人利益均衡、共有物之利用及社會經濟，認原審所定分割方法，即被上訴人所主張之如原判決附圖一所示分割方法較為適當。是原審判決並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年12月30日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官黃莉雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年12月30日
書記官周月琴