臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢勞小字第1號
原 告
即反訴被告 鄒欣蓓
被 告
即反訴原告 謝宛蓁
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應提繳新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾柒元至原告在勞工保險局之
勞工退休金個人專戶。
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零
八年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理由要領
一、被告有勞動基準法之適用：
按勞動基準法於下列各業適用之：「一、農、林、漁、牧業
。二、礦業及土石採取業。三、製造業。四、營造業。五、
水電、煤氣業。六、運輸、倉儲及通信業。七、大眾傳播業
。八、其他經中央主管機關指定之事業。」依前項第八款指
定時，得就事業之部分工作場所或工作者指定適用。本法適
用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等
因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告
之行業或工作者，不適用之。前項因窒礙難行而不適用本法
者，不得逾第一項第一款至第七款以外勞工總數五分之一，
勞動基準法第3條定有明文。勞動基準法於87年12月31日起
，除經中央主管機關指定公告排除適用者外，其餘一切勞雇
關係皆適用該法，故被告經營之小可艾童裝凡有雇用勞工即
適用勞動基準法，此有桃園市政府勞動局函在卷可稽。被告
辯稱其無勞動基準法之適用云云，顯有誤會。
二、被告應提繳新臺幣（下同）19,447元至原告之勞工退休金個
人專戶：
雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保
局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金
提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6
條第1項及第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第
1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工
退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，
於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或
未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高
法院101年度台上字第1602號判決參照）。被告從未提原告
提繳勞工退休金，此觀諸原告之已繳納勞工個人專戶明細上
並無被告提繳紀錄即明，是以原告每月工資26,000元計算10
6年9月11至原告最後工作日即107年9月18日，被告本應
提繳19,447元至原告勞工退休金專戶，是原告依勞工退休金
條例第31條請求被告依法提繳19,447元至原告勞工退休金專
戶，為有理由。
三、被告應給付原告特休應休未休工資8,667元：
勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依
下列規定給予特別休假：「一、六個月以上一年未滿者，三
日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未
滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、
五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一
年加給一日，加至三十日為止。」前項之特別休假期日，由
勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個
人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定
之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。
勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇
主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞
延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之
日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日
及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之
勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工
依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責
任，勞動基準法第38條定有明文。原告主張於被告終止勞動
契約時其尚有10日特休應休未休，故被告應給付特休應休未
休之工資為8,667元（計算式：26,000元÷30日×10日＝8,
667元，元以下四捨五入），被告並未舉證證明其權利不存
在，自應如數給付。
四、被告應給付原告資遣費與預告工資，其反訴為無理由：
㈠非有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：「
一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力
暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工
之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之
工作確不能勝任時。」勞工有下列情形之一者，雇主得不經
預告終止契約：「一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，
使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、
雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱
之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩
刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節
重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇
主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇
主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內
曠工達六日者」。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第
六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為
之，勞動基準法第11、12條定有明文。上開法條分別規定雇
主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法
律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事
由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱
事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，
於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720
號判決意旨參照）。按勞工適用本條例之退休金制度者，適
用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13
條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第
24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年
發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規
定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。雇主依勞基法
第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，如為繼續工作一
年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依規定期間
預告而終止契約者，應給付預告期間工資，為勞基法第16條
第1項、第3項所明定。
㈡由兩造不爭執真正之LINE紀錄，被告於107年9月18日晚間
經證人即同為被告雇用員工 吳月齡 LINE通知原告：「老闆娘
說景氣不好……扒手眾多……不堪虧損明天起不用來上班薪
水明天下午可過來領」等語終止兩造間之勞動契約（本院卷
第13頁），證人吳月齡亦證稱當時確有虧損情形（本院卷第
32頁反面），亦為原告於起訴狀中所不爭，可見被告當時係
主張依勞動基準法第11條第2款因虧損而終止勞動契約；嗣
被告於107年10月17日勞資爭議調解時及本件訴訟中始改稱
係因原告上班期間價格會賣錯、找錯錢、主動讓價給客人、
不主動整理衣物、上班時看手機，有時會打瞌睡、侵占收到
客人的錢、已構成刑法第336條業務侵占罪云云，揆諸前揭
說明，本尚難憑採。況被告主張上開等節，除證人吳月齡之
證詞以外，並無任何其他證據可以佐證，而由證人吳月齡證
稱：「107年9月18日離職，原因沒有證據我不想亂講，當
日是說經營上確實有虧損。因為當日中午的時候客人第一批
結帳的現金在原告手上，我看到原告未把先前收的錢放入公
司發的包包，後來我在整理衣服，轉頭看到原告的手一直放
在嬰兒的吊桿處不出來，當時我靠近直覺不對勁，後來我去
接待別的客人，後來進來時發現原告手握拳頭插在腰，我就
傳簡訊給被告，後來我就聽到拉鍊的聲音，當時原告接待的
客人還未結帳，不應聽到拉鍊聲，到下午原告態度就是變得
不一樣，等到他工作結束後我才告知被告。」、「因為原告
有小孩，所以時常看手機，我覺得看手機沒有關係，但可以
大大方方的看，剛來公司就問有無監視器，上廁所的時間也
很久，後來有講開手機不能帶進廁所，也發現過原告在店後
面自拍，還有我曾經請人來打工，注意原告是否有拿錢，打
工的人有說原告把錢握在手上很久，最後有放入包包，還有
一次發現原告把私人物品即手機放入公司發給我們專門收款
的包包裡。」等語，無非僅係證人吳月齡個人主觀感覺認為
原告不夠專注、敬業或形跡可疑，恐有疑人竊鈇、亡鈇意鄰
之虞（《呂氏春秋》：人有亡鈇者，意其鄰之子。視其行步
，竊鈇也；顏色，竊鈇也；言語，竊鈇也；動作態度，無為
而不竊鈇也。掘其谷而得其鈇。他日復見其鄰之子，動作態
度，無似竊鈇者。），被告並未裝設監視錄影器，實難單憑
證人吳月齡之證詞遽認原告有違反勞動契約或工作規則情節
重大之情形，縱原告曾於市政府勞資爭議調解時自承在公司
還沒發專門收款的包包以前，會把客人的錢先暫放入口袋，
及於領薪時質疑其沒偷錢也沒有做錯事情為何遭開除等語，
亦無從據此認定原告有侵占被告款項之行為，是被告辯稱依
勞動基準法第12條無庸給付資遣費與預告工資為無理由，應
如數給付。其主張原告侵占偷竊店內款項提起反訴主張損害
賠償，亦無理由，應予駁回。
中華民國108年5月21日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官廖芷儀