臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第2770號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 馬慧珊
鍾 寧
被 告 郭啓肇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108年5
月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰叁拾貳元，及自民國一
百零二年十一月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟
捌佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又
原告於本院審理時，聲明減縮違約金請求部分（見本院卷第
25頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項規定，於法相符，應予准許。
二、原告主張：友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦國際信
用卡公司）於民國98年9月1日將信用卡應收帳款債權移轉
讓與原告，而被告於90年3月間向友邦國際信用卡公司申請
信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）155,832元，爰起
訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告155,832元，及
自98年11月29日起至104年8月31日止，按年息15%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計
算之利息。
三、被告則以：對於原告主張之金額及事實理由沒有意見，但主
張利息部分5年消滅時效抗辯等語，做為答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、債權讓與公告、客戶通知函、信用卡
申請書、信用卡約定條款、消費繳息總查等資料為憑（見臺
灣新北地方法院107年度司促字第33799號卷第11頁至第23
頁）。而被告對於原告主張之事實，於本院審理時積極表示
同意沒有意見，自屬民事訴訟法第279條第1項所定之自認
（最高法院107年度台上字第940號裁定意旨參照），於辯
論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認
其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法
撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高
法院107年台上字第1026號民事判決意旨參照）；準此，堪
信原告之主張為真實。次按利息、紅利、租金、贍養費、退
職金，及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付
請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷
；依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力：時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條第1項
第3款、第2項第1款、第144條第1項分別定有明文。消
滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為
抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人
得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，
債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上
字第608號判決意旨參照）。本件被告對於原告請求利息部
分，既提出消滅時效已完成之抗辯，原告復不爭執（見本院
卷第31頁），揆諸前開說明，自屬有據。而原告係於107年
11月15日依督促程序聲請發支付命令（見臺灣新北地方法院
107年度司促字第33799號卷第7頁），則就利息部分，原
告起訴請求被告給付自98年11月29日起至107年11月14日止
，按年息15%計算之利息，自非有據，不應准許。從而，原
告請求被告給付155,832元，及自102年11月15日起至104
年8月31日止，按年息15%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月21日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官陳鳳瀴