臺灣高雄地方法院103年度訴字第875號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第875號民事判決

裁判日期：民國103年10月28日

裁判案由：給付代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第875號原告 蕭敏良 被告 黃薇樺 訴訟代理人 蘇琬婷 律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國103年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係夫妻關係，因被告前向新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）申辦信用借貸而積欠新臺幣（下同）840,
000元無力清償而求助於伊，伊因此以伊名義另向元大國際商業銀行（下稱元大銀行）辦理信用貸款後，代被告清償其所積欠之上開債務，然被告迄今尚未償還伊分文，伊自得請求被告應返還上開代墊款840,000元及利息，為此爰依法提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告840,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡本件請准宣告假執行。
三、被告則以：伊固曾向新竹商銀申辦信用借貸，但並未積欠新竹商銀840,000元，自無原告所稱其為伊向新竹商銀代墊840,000元款項之事實。又兩造於婚後為維持家中開銷及供應原告操作股票投資所需，均曾向數家銀行申請現金卡及信用貸款以供週轉運用，並以借新還舊之方式，以利率較低之新貸款償還利率較高之舊貸款。而伊於98、99年間曾向中國信託商業銀行申辦信用貸款，並以其中之509,225元償還原告個人之現金卡貸款，另將180,000元存入原告之股票帳戶，後因考量房屋貸款利率低於信用貸款，伊乃由原告於102年間向元大銀行申請之新房貸中領取832,829元償還伊上開中信銀行之信用貸款，另將部分款項用於繳納高雄銀行之舊房貸及供原告投資股票之用，至剩餘款項仍留存於原告之元大銀行高雄分行帳戶內，故實際上伊申請之信用貸款多為原告所用。縱認原告曾為伊代墊840,000元款項須加以返還，然伊亦分別於97年2月13日、7月2日、98年1月10日、100年1月6日、6月16日以轉帳或匯款方式將合計715,000元款項存入原告之股票交割帳戶供其使用，另又於98年4月30日、99年11月12日為原告清償其對台新國際商業銀行之欠款347,358元、萬泰商業銀行之欠款161,867元，是伊上開匯款及代償總額高達1,224,225元，顯超過原告請求之金額，伊自得於原告請求之金額範圍內主張抵銷，故原告提起本訴自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一
、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款各定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第277條前段亦規定甚明。本件原告主張其曾為被告代墊840,000元，用以清償被告積欠新竹商銀之信用貸款，然被告迄今未予償還，故請求被告返還其代墊之840,000元款項及利息云云，惟此為被告所否認，並以上開情詞為辯。經查：
⒈原告起訴時固已表明其請求被告返還840,000元及利息之原
因事實，然並未表明其訴訟標的即請求權基礎為何，本院乃發函通知其補正上開事項（見本院卷第12、14頁），惟其迄至本件言詞辯論終結時仍未為補正，揆諸上開規定，原告提起本件訴訟尚難認已符合程式。
⒉再者，原告就其所主張之上開原因事實，並未提出任何證據
以資證明，且被告亦已為否認，原告上開主張即屬無法證明，無從認為與事實相符，故其請求被告返還840,000元之代墊款及利息即屬無據。
㈡而原告既未舉證證明其對於被告確有上開840,000元之代墊
款及利息債權存在，則本院即無再就被告之抵銷抗辯是否有理由乙節加以審究之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告給付840,000元及法定遲延利息為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月28日
民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月28日
書記官蔡蓓雅