裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4730號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第4730號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張國雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2860號、103年度執字第13979號），本院裁定如下：
主文張國雄犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160號判決要旨參照）。
二、經查：㈠受刑人張國雄因違反毒品危害防制條例共2罪，分別經本院
判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文。
㈡又按定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面
係為受刑人之利益。故如數罪併罰有二以上裁判，其易科罰金標準不同，均已確定，合併定執行刑時，為受刑人之利益，應以有利受刑人之易科罰金折算標準定之（臺灣高等法院暨所屬法院95年5月4日因應新修正刑法施行座談會提案第32號法律問題研討結果參照）。查附表編號1所示之罪易科罰金之折算標準為新臺幣2,000元折算1日，編號2所示之罪易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，此2罪所諭知之易科罰金折算標準雖有不同，然依上開說明，於定應執行刑時，應採對受刑人有利之折算標準。是諭知本案受刑人上開應執行刑，若易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年10月28日
刑事第十三庭法官張瑋珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中華民國103年10月28日
書記官陳建琪【附表】┌─┬───┬────┬────┬────┬─────────┬─────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│備註││號││││年度案號├────┬────┼────┬────┤│││││││法院案號│判決日期│法院案號│判決確定│││││││││││日期││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│毒品危│有期徒刑│102年5│臺灣高雄│臺灣高雄│103年3│臺灣高雄│103年4│臺灣高雄│││害防制│6月，如│月2日│地方法院│地方法院│月31日│地方法院│月22日│地方法院│││條例（│易科罰金││檢察署10│103年度││103年度││檢察署10│││施用第│以新臺幣││2年度毒│簡字第12││簡字第12││3年度執│││二級毒│2,000元││偵字第32│32號││32號││字第7365│││品）│折算1日││66號│││││號│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│毒品危│有期徒刑│103年3│臺灣高雄│臺灣高雄│103年8│臺灣高雄│103年9│臺灣高雄│││害防制│6月，如│月19日│地方法院│地方法院│月8日│地方法院│月2日│地方法院│││條例（│易科罰金││檢察署10│103年度││103年度││檢察署10│││施用第│以新臺幣││3年度毒│簡字第29││簡字第29││3年度執│││二級毒│1,000元││偵字第24│99號││99號││字第1397│││品）│折算1日││35號│││││9號│└─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘