裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第230號民事判決
裁判日期：民國102年08月08日
裁判案由：解除契約等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第230號原告 丁獲麟 訴訟代理人 張耕豪 律師複代理人 林婉昀 律師被告 莊金平 訴訟代理人 蔡譯智 律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國102年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告前於民國80年左右，未經財政部國有財產局之同意，無
權占用國有之苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），並在其上挖掘魚塭（下稱系爭魚塭，其無任何泥作或鋼筋設施，故為系爭土地之部分），及架設簡易水電及養殖設施，然被告因不善養殖而未加以經營。原告係於80年初向被告承租系爭魚塭使用，惟於83年租賃期滿後，因被告將系爭魚塭使用權讓售予尚華建設股份有限公司，而不再占有使用，故原告見被告已放棄系爭魚塭之占有，原告乃以自主占有之意思繼續占有系爭魚塭，並再加設相關水電、水車、抽水馬達等設備予以使用，依臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第869號不起訴處分書之內容，亦認定原告至遲於88年間即無權占用系爭土地，並使用系爭魚塭。於83年至101年間，被告因已非系爭魚塭之占有人，故其從未向原告請求返還系爭魚塭及相關之租金。其後，被告昔年所設置之簡易水電及養殖設備早已毀壞，並經原告替換、更新及增設。嗣於101年間，原告基於與被告友情及回鄉之考量，原告乃將系爭魚塭之使用權贈與被告，兩造並於101年3月25日簽訂協議書，且因原告有替換、更新及增設相關設備，故於系爭協議書中第1條約定「…乙方（即原告）以前自行加裝之地上養殖設施（水電設備、水車9台、抽水馬達10台、抽蛤仔機）以新臺幣壹拾陸萬元整出售於甲方（即被告），由甲方開立支票交付予乙方」等語。
㈡原告將系爭魚塭贈與被告使用時，兩造並於系爭協議書第3
條約定：「上揭地號土地101年3月以後應納之租金（不當得利償金或損害金）由甲方（即被告）負擔…」等語，可知原告贈與系爭魚塭使用權，被告需負擔繳納101年3月以後應納租金（實為對國有財產局之不當得利償金）之義務，依當事人立約之真意，系爭協議中有關系爭魚塭使用權部分，屬民法第412條第1項「附負擔之贈與契約」，為無償、單務契約，被告有履行負擔之義務，否則原告即得撤銷贈與。然被告迄今仍未履行其上開義務，且係故意不履行，原告乃以起訴狀及律師函之送達通知被告撤銷贈與契約之意思，並依民法第412條第1項、第419條第2項規定主張贈與撤銷後之不當得利返還請求權，請求被告應將系爭魚塭之使用權返還予原告。
㈢並聲明：被告應將坐落苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段○○
○○號土地（含其上建物工寮、養殖設施及水電設備）交付原告管領。
二、被告答辯則以：㈠被告於70年7月間，即在系爭土地上闢建漁塭等地上物，此
有臺灣高等法院72年度上易字第2267號刑事判決、臺灣新竹地方法院檢察署81年度偵字第1596號不起訴處分書可參，亦有世居當地之苗栗縣通霄鎮五南里里長出具證明書可證。當初系爭漁塭所在土地係沙灘，必須以石頭等建材始能興建，被告支出甚大建設經費，豈可能隨意放棄魚塭，故原告稱被告放棄系爭魚塭一節，實非可採。被告於闢建漁塭後，將系爭土地之漁塭出租予原告，嗣於83年6月間終止租約收回漁塭，原告出具同意書，被告並另給付原告補償費。因被告聽聞原告將系爭土地北側漁塭出借予訴外人 涂仁鳳 ，被告於87年4月21日甚至發存證信函要求原告返還系爭漁塭，但原告及涂仁鳳遲未返還，直至101年3月25日，原告及涂仁鳳終於同意歸還系爭土地漁塭，並簽立協議書。依系爭協議書記載：「甲、乙雙方同意坐落苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上之漁塭確為甲方（即被告）所開發建造，其地上物（含地上建物工寮、養殖設施及水電設備）為甲方所有。茲因乙方（即原告）無權占有甲方所開發建造之苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段○○○○號土地上之漁塭及地上養殖設施（如附件紅筆螢光標示部分），侵害甲方權益」，可知系爭魚塭為被告興建，其地上物及漁塭使用權係被告所有，原告亦承認前情並同意返還上開魚塭。然原告故意曲解上開協議書內容，謊稱被告放棄系爭漁塭，伊為自主占有，進而誣指協議書內容係「原告贈與魚塭予被告」云云，均與前開協議書內容不符，不足採信。就原告主張被告放棄魚塭占有，原告始以自主占有之意思占有爭魚塭云云，被告否認之，應由原告負舉證之責。且被告於87年4月24日尚以苑裡郵局第63號存證信函催告原告返還魚塭，益證被告並無拋棄系爭魚塭使用權之說。至臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第869號不起訴處分書之內容，尚無法作為原告有權占有或自主占有之依據。且國有財產局僅因現場調查時發現原告為現占有人，乃要求原告繳納不當得利償金，並非因而證明原告即對系爭魚塭有使用權。
㈡原告主張兩造間就系爭魚塭之占有使用為附負擔贈與乙節，
與協議書之記載不符，應由原告負舉證責任。且系爭協議書第3條係約定劃分繳納國有財產局不當得利償金或損害金之時間點而已，即被告負擔101年3月以後之不當得利償金或損害金。上開條文並非被告對於原告有給付義務，故即使原告有替被告代墊給付不當得利償金或損害金，亦不構成被告對原告有給付遲延，絕非原告主張附負擔贈與之契約關係。又因國有財產局認定系爭土地現占有人為原告，故僅發函給原告要求繳納償金，被告無法收到繳納函文，且原告從未要求被告返還其代墊金額，於調解時亦不說明代墊金額為何，卻誣指被告故意拒付，被告實願給付原告代墊款項，並無拒絕付款之情。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭土地為國有土地，被告前未經國有財產局之同意，占有系爭土地挖掘系爭魚塭，並架設簡易水電及養殖設施，嗣於80年間，原告向被告承租系爭魚塭使用，雙方並於83年6月間合意終止租約。其後，原告仍繼續占有使用系爭魚塭，國有財產局乃於99年間對原告提出竊佔告訴，然因追訴權時效已完成，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第869號為不起訴處分。嗣於101年3月25日兩造簽訂協議書，內容載明：「甲、乙雙方同意坐落於苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上之漁塭確為甲方（即被告）所開發建造，其地上物（含地上建物工寮、養殖設施及水電設備）均為甲方所有。茲因乙方（即原告）無權占用甲方所開發建造之苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段○○○○號土地上之漁塭及地上養殖設施（如附件圖紅筆螢光標示部分），侵害甲方權益，經雙方協議和解條件如下：一、乙方同意簽立協議書後當日將魚塭使用權無條件交還甲方，乙方以前自行加裝之地上養殖設施（水電設備、水車9台、抽水馬達10台、抽蛤仔機）以新臺幣壹拾陸萬元整出售於甲方，由甲方開立支票交付予乙方。二、乙方同意將上揭魚塭內剩餘未收成養殖魚類及貝類全數贈與甲方，以補償甲方所受之損失。三、上揭地號土地101年3月以後應納之租金（不當得利償金或損害金）由甲方負擔，但101年
3月以前上揭地號土地之國產局不當得利償金或損害金由乙方繳納…」等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、終止租約同意書在卷可稽（見本院卷第6、76頁），復經本院向臺灣苗栗地方法院檢察署調取100年度偵字第869號偵查卷宗核閱無訛，自屬真實。
四、至原告主張系爭協議書中第1條約定，由原告將系爭魚塭交予被告占有，兩造之真意為贈與契約（即贈與系爭魚塭之占有使用），且該贈與契約附有被告應向國有財產局繳納101年3月以後不當得利償金之負擔，因被告拒不履行負擔，原告乃撤銷贈與契約，並得依民法第419條第2項規定主張撤銷贈與後之不當得利返還請求權，請求被告返還系爭魚塭之使用權云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之
意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第518號判決參照）。又契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、84年度台上字第1188號判決意旨可供參照）。
㈡本件兩造簽立之系爭協議書已明確約定：「茲因乙方無權占
用甲方所開發建造之苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段○○○○號土地上之魚塭及地上養殖設施…侵害甲方權益，經雙方協議和解條件如下：一、乙方同意簽立協議書後當日將魚塭使用權無條件交還甲方…」，核其約定文字並無辭句模糊或模稜兩可之情形，難認契約當事人間有何疏漏或真意不明之處。且觀諸兩造於系爭協議書第2條約定：「乙方同意將上揭魚塭內剩餘未收成養殖魚類及貝類全數贈與甲方，以補償甲方所受之損失」乙節，可知兩造間如有成立贈與契約之真意，並非不知或不能使用「贈與」一詞。是依系爭協議書之文意，顯然原告係承認系爭魚塭本應歸由被告占有，其係無權使用，侵害被告之權益，雙方乃訂定和解條件，由原告基於返還占有之意思，將系爭魚塭之占有交付予被告，而非原告將屬於自己之財產無償給與被告，被告亦非基於受贈原告財產之意為承諾，兩造間自無贈與之意思表示合致可言。況且，原告倘係將系爭魚塭之占有贈與被告，則被告理應為受益之人，並無損害，然系爭協議書中竟又約定魚塭中之魚類、貝類全數贈與被告，用以「補償被告所受之損失」，此實有違常理，益徵原告主張其將魚塭之占有「贈與」被告，顯係事後強行曲解契約文意及當事人立約之真意，自非可採。再者，兩造於83年6月間合意終止系爭魚塭之租約後，被告尚於87年4月間寄發存證信函催告原告返還魚塭，有苗栗苑裡郵局第58號存證信函及限時掛號函件執據影本在卷可證（見本院卷第78頁），足見被告並非如原告所述，有於租賃期間屆滿後放棄系爭魚塭占有之意。是被告辯稱因原告遲未返還系爭魚塭之占有，雙方乃於101年3月25日簽立系爭協議書議定「和解條件」，核與該協議書內載文意相符，應屬實情，堪予採信。
㈢又兩造間有關交付系爭土地暨魚塭占有之協議，既非屬贈與
契約，則系爭協議書第3條關於繳納不當得利損害金之約定，亦難認屬贈與契約之負擔甚明。則無論被告對其未依約向國有財產局繳納損害金乙事有無故意過失，原告主張依民法第412條第1項規定撤銷贈與，並依同法第419條第2項主張不當得利返還請求權，請求被告應將系爭土地（含其上建物工寮、養殖設施及水電設備）交付原告管領，已屬無據。
五、綜上所述，本件原告主張依民法第412條第1項及419條第
2項之規定，請求被告將系爭土地（含其上建物工寮、養殖設施及水電設備）交付原告管領，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年8月8日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黎東成中華民國102年8月8日