臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2131號
原 告 周駿全
被 告 劉勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）356,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院101
年9月28日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原告
156,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依上開說明，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
被告於民國101年5月9日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車，行經臺中市○○區○○路○○○○○○○號前，未注意車前狀
況，不慎衝撞停放在人行道上原告所使用、原告母親即訴外
人 黃于芳 所有之1616-ZF自小客車（下稱系爭車輛），致原
告自101年5月9日至同年6月30日止期間，因系爭車輛受損嚴
重進場維修，只能改搭計程車上班通勤往返，共計90趟，每
趟車資為400元，合計支出代車費用36,000元；另原告車輛
於車禍發生前，本已預計出售，經估價車價應為48萬元，但
因遭被告撞擊車體達4分之1，折損價格以車價48萬元乘以4
分之1比例計算，殘值折舊損失為12萬元，嗣訴外人即車主
黃于芳將系爭車輛之損害賠償請求權讓與給伊，故 伊爰 依侵
權行為請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告
156,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
被告抗辯：
㈠原告車輛停在人行道紅磚道上，本身也有違規停車，主張原
告與有過失。
㈡原告之駕照因酒駕被吊扣，修車期間本來就不能開車，自不
得主張此部分損害。且原告請求搭乘計程車天數太多，原告
本身沒有受傷，可以搭乘大眾運輸工具。
㈢原告並未出賣系爭車輛，現仍在使用當中，並無損失，且原
告主張之鑑定價差金額太高，並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞擊之事實，業據
其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、車損照片及行車執照等為證，並有本院職權
調閱臺中市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故照片等在卷足參，被告對此部分事實亦不爭執，足認
其主張此部分事實為真實。
按汽車行駛時，駕駛人應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款定
有明文。本件被告駕駛自小客車行經上開處所，撞擊靜止停
放於人行道上之系爭車輛，因而造成該車毀壞，顯未注意車
前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，且與系爭車輛之
損壞有相當因果關係，自應就該車所受損害負賠償之責。
次按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安
全規則第112條1項1款定有明文，系爭車輛違規停車在不得
停放車輛之人行道上，對於本件事故亦與有過失。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
第1項前段、第191條之2前段分別訂有明文。次按損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備
或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第
216條訂有明文。被告就本件交通事故之發生有過失，已詳
如前述，且致原告車輛受有損害，被告之過失與原告所受損
害間有相當因果關係，堪以認定。原告自得依前開規定，請
求被告賠償損害。茲就原告主張之各項請求，是否應予准許
，分述如下：
⒈車輛殘值折舊損失12萬元部分：原告主張系爭車輛車禍發生
前鑑價為48萬元，車禍後鑑價為36萬元，因本件事故致車體
損害達4分之1，折損價格以車價48萬元乘以4分之1比例計算
，故損失12萬，雖提出鑑定師執照、汽車鑑價協會報告書、
鑫權威國際有限公司鑑價證明為證，然原告於101年8月31日
第一次言詞辯論時主張：(法官問：對於原告提出之中華民
國汽車鑑價協會報告書有無意見？)我在調解會就說我本來
就要賣了，結果被撞後損失四分之一等語；於101年9月28日
第二次言詞辯論時亦稱：(法官問：156000｛即減縮後訴之
聲明金額｝如何算出？)…，車禍發生前鑑價48萬元，車禍
後鑑價36萬元，價差12萬元等語；於101年10月19日第三次
言詞辯論亦言：(法官問：系爭車輛有無出售？)車行有留著
委託買賣合約書，可以提出，沒有賣是因為價值減少，當時
還沒有賣，車子就被撞了等語明確，足見原告雖有委託車行
賣車，惟自承系爭車輛尚未出售即遭被告撞擊，故請求損失
12萬之鑑定差價。原告雖於第一次言詞辯論時曾言：我在調
解會就說「我本來就要賣了」，惟中文詞彙使用上「就要賣
了」與「已經賣了」，詞意相去甚遠，所謂「就要賣了」並
非買賣之完成式，而是有準備、預備出售之意，是原告於言
詞辯論終結前從未曾主張系爭車輛已經出售，應堪認定。嗣
原告於言詞辯論終結後提出汽車買賣合約書1紙，主張其與
訴外人 陳澤宇 於101年5月2日就系爭車輛簽定買賣契約，約
定價金為50萬元，惟 細鐸 契約內容完全未記載系爭車輛之里
程表數，衡與車輛里程數多寡係決定買賣價格訂定要素之中
古車交易常情不符，且亦未約定定金之交付，亦與一般汽車
買買之交易常情相違。若原告早已出售，而出售金額為50萬
元，比鑑價金額48萬元多出2萬元，原告自可主張車禍前系
爭車輛價格為50萬元，而非其自起訴時起至言詞辯論終結止
均以48萬元之鑑定價格作為主張依據。再者，不論是計程車
代步費用或系爭車輛之鑑定價差，原告均於起訴時齊備相關
單據、資料並於起訴時加以提出，若系爭車輛誠如原告所主
張已於101年5月2日出售，則原告理應於言詞辯論終結前適
當時期提出，不會待本院言詞辯論終結後始行提出，是被告
於言詞辯論終結後始行提出汽車買賣合約書，顯是臨訟而為
，不足為採。且原告於101年10月19日言詞辯論時亦言：(法
官問：系爭車輛目前狀況如何？)已經修好，一樣是我們三
人在輪流使用這兩台車，我都是被大嫂或大哥載的等語，自
承現今並未出售系爭車輛。縱上，原告並未主張且未舉證證
明系爭車輛已出售他人，是此部分主張非依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，故原
告主張被告應賠償此部分損害，自不可採。
⒉計程車代車費用36,000元部分：原告主張系爭車輛修復期間
，因無法使用而須搭乘計程車做為工作通勤往返之用，計90
趟，每趟車資為400元，共計36,000元，並提出計程車車資
證明為證。惟查，原告自承自100年12月5日起至101年12月4
日止因酒駕遭吊扣駕照，核與本院職權調閱證號查詢汽車駕
駛人資料之吊扣紀錄相符，是原告於該駕照吊扣期間本即不
能駕駛系爭車輛代步，則原告主張因系爭車輛維修期間不能
開車上下班之計程車代步費用即與被告之侵害行為，欠缺因
果關係。又原告於本院審理時表示，我們三人早晚班在輪班
顧店，當天是我哥載我上去，晚上就是我大嫂載我上班，…
，我都是被大嫂或大哥載等語(見101年10月19日言詞辯論筆
錄)，顯見原告除系爭車輛外，於上開系爭車輛修復期間尚
得搭乘、使用另一車輛通勤往返，是原告主張系爭車輛因遭
被告撞毀之修復期間須搭乘計程車之代步費用，並無理由。
綜上所述，原告請求被告給付156,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國101年10月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年10月26日
書記官