臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第194號
原 告 陳金福
被 告 康文政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度審附民字第37號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國103年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟零壹拾陸元，及自民國一百零二
年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）411,016元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民
國103年3月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付
原告303,016元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告因訴外人即其配偶 傅麗萍 與原告間所生
薪資爭議，迭經雙方電話談判，已互生不滿。嗣訴外人即原
告之配偶 柯桂珍 乃再以電話相約於102年3月18日0時許前往
新北市○○區○○路、幸福路口談判。被告遂攜帶長柄鑽子
1把前往赴約。詎談判後，被告因不滿原告剋扣傅麗萍之薪
資，竟基於傷害他人身體之犯意，於同日0時43分許，持長
柄鑽子攻擊原告，致原告受有肩及上臂多處開放性傷口、側
腹壁開放性傷口等傷害，原告因而支出醫療費1,576元，又
因往返醫院就醫，計支出交通費用1,440元，並因傷身心受
有相當之痛苦，併請求精神慰撫金300,000元。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告給付原告303,016元及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出計程車運價證明6紙、行政院
衛生署臺北醫院診斷證明書、 馬偕 紀念醫院診斷證明書各1
份、醫療費用收據3份為證。且被告所為涉犯刑事故意傷害
罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第
8258號提起公訴，經本院以102年度審易字第301號刑事判決
判處：「康文政傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之長柄鑽子壹支沒收。
」在案，有本院102年度審易字第301號刑事判決在卷可稽。
又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告既因故意傷害行為致原告受傷等情，
已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。茲就原告請求之金額，審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因傷支出醫療費用1,576元，業據其提
出行政院衛生署臺北醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證
明書各1份、醫療費用收據3份為證，是原告請求被告賠償醫
療費用1,576元，即屬有據，應予准許。
(二)交通費用：原告主張因傷就醫支出交通費用1,440元，業據
其提出計程車運價證明6紙為證，是原告請求被告賠償交通
費用1,440元，亦屬有據，應予准許。
(三)精神慰撫金：查原告因被告故意傷害行為，受有肩及上臂多
處開放性傷口、側腹壁開放性傷口等傷害，原告精神上自受
有相當之痛苦，茲審酌被告因其配偶與原告間之薪資糾紛，
不思循法律途徑解決，反而於飲酒後持尖銳之長柄鑽子赴約
談判進而傷害原告，顯係預謀傷害，且於偵審過程中均未積
極與原告洽談和解事宜表達歉意，復參以原告為大學畢業，
月收入17萬元，名下有房產，被告為高職畢業，日薪3千元
等兩造之身分地位及經濟狀況，以及被告實施傷害手段、實
際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認原告請求精
神慰撫金300,000元，核屬過高，應酌減為90,000元為適當
。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為93,016元（
計算式：1,576元＋1,440＋90,000元＝93,016元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,016元
及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年10月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送審理
，不必繳納裁判費，本件又無其他訴訟費用，無庸為訴訟費
用之諭知，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年4月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月9日
書記官姚孟君