臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第1004號
原 告 陳林金梅
訴訟代理人 陳新偉
被 告 朱珮瑾
張介安
共 同
訴訟代理人
兼 被 告 陳旻煒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1
項為「被告應給付原告新臺幣（下同）135,200元，及自民
國101年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
」，嗣於103年3月10日本院審理中以言詞變更聲明為「被
告應連帶給付原告204,000元。」原告上開變更，核屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○
○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人；被告陳旻煒為桃園
縣政府警察局平鎮分局之警員，被告朱珮瑾及張介安均為桃
園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所之警員，於101年10月
22日晚間6、7時許，被告為追緝非法外勞，在未經原告及
系爭房屋承租人之同意下，且未申請搜索票即進入系爭房屋
內，並破壞系爭房屋內4扇木門及門鎖，另於追捕逃逸外勞
過程中，毀損系爭房屋之鐵窗及遮雨棚，致原告因上開物品
毀損而支出修繕費用48,000元；而系爭房屋之承租人亦因被
告上開闖入屋內之行為，而不願再承租系爭房屋，致原告受
有租金損失156,000元，原告因被告上開行為所受損害共計
204,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應連帶給付原告204,000元，願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告當時係在執行查緝非法外勞之職務，發現系
爭房屋外確有多名外勞聚集出入，被告即上前盤查，詎外勞
發現警察後，立刻衝進系爭房屋內躲藏，被告始進入系爭房
屋內進行查處，被告雖有破壞系爭房屋木門及門鎖等情，但
系爭房屋之鐵窗及遮雨棚毀損則與被告無關，且被告上開行
為係基於公務員之身分執行職務行使公權力之行為，原告若
認為被告執行公務行為不當造成其損失，應依國家賠償法向
上級警察機關請求國家賠償，而非對被告求償等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於101年10月22日晚間6、7時許進入系爭房
屋內執行查緝外勞職務，並於查緝過程中毀損系爭房屋之木
門及門鎖等情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度
偵字第3789號、102年度偵字第3790號不起訴處分書及臺灣
高等法院102年度上聲議字第3008號處分書附卷可稽（見本
院卷第29頁至第37頁），並經本院依職權調閱上開卷宗，核
閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依本法請求損
害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；公務員因故
意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠
償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為
限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法
，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償
責任，國家賠償法第2條第2項前段、第10條第1項、民法
第186條分別定有明文。次按公務員之侵權行為責任，須以
民法第186條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執
行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依
他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。
惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非不得依該法
之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致
其權利受損害，而請求國家賠償；請求權人依國家賠償法請
求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償
義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議
，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害
賠償之訴，最高法院87年度台上字第473號判決、最高法院
97年度台上字第353號判決意旨參照。是在國家賠償法實施
後，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利者，即無
庸依民法第186條規定負損害賠償責任，被害人對因此所受
損害，得依國家賠償法請求國家負賠償責任。經查，本件被
告為警員，其於上開時間進入系爭房屋內係為執行查緝逃逸
外勞之職務等情，業據臺灣高等法院102年度上聲議字第30
08號處分書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度偵字
第3789號、102年度偵字第3790號不起訴處分書，認定無訛
，則被告抗辯其行為係在執行職務，洵屬有據。原告所主張
被告進入系爭房屋破壞木門及門鎖之行為，係被告行使公權
力之行為，並非被告之私人行為或公餘或職務無關事項抑或
執行國家之私法上事務，故倘被告上開行為確有造成原告之
損害，原告自當依國家賠償法第2條、第10條規定請求被告
所屬之行政機關賠償，惟原告未依國家賠償法之規定為協議
先行程序，逕行提起本件損害賠償之訴，依據民法第186條
第2項規定，被告不負賠償責任。從而，原告請求被告賠償
204,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月7日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月7日
書記官李芝菁