裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第5099號刑事判決
裁判日期：民國89年01月04日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第五О九九號
上訴人即自訴人丙○○○股份有限公司代表人戊○○自訴代理人庚○○
己○○被告甲○○
乙○○○共同選任辯護人 黃冠豪
劉韋德 右上訴人因侵占等案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度自字第七七九號，中華民國八十八年十月四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨如附件所示自訴狀所載。
二、訊據被告甲○○、 李楊淑惠 均堅決否認有詐欺或業務侵占之犯行，辯稱：上訴人即自訴人丙○○○股份有限公司（下稱佳林公司）之代表人戊○○因受仁信證券股份有限公司（下稱仁信公司）之委任，出任仁信公司中山分公司之經理人，並由 陳耀邦 、丁○○分別擔任櫃檯受託買賣主管、總務之職，因戊○○等人未盡善良管理人之注意義務，擅雇用未具營業員資格之 楊坵珪 擔任經理，接受客戶下單買賣股票，戊○○更與楊坵珪共謀以不知情之客戶信用交易帳戶，融資買進「台灣櫻花」、「櫻花建設」等股票，造成櫻花公司新台幣（下同）五千餘萬元之虧損，因此經仁信公司董事會決議，解除戊○○等人職務等語。經查，本件依卷附備忘錄（佳林公司與仁信公司之合作契約）第三項約定：「乙方（佳林公司）出資一千五百萬元整，係認購仁信證券公司股權，以每股十五元整承購，計可取得股票一百萬股」，仁信公司以此一千五百萬元及仁信公司另提供之一千五百萬元，合計三千萬元，作為仁信公司中山分公司營業及添購生財器具之資金，仁信公司中山分公司自八十七年四月開業後，仁信公司亦依約交予戊○○負責經營約一年，亦此為自訴人代表人戊○○所自承在卷，由上可知仁信公司中山分公司之生財器具係屬仁信公司所有，自訴人僅係仁信公司之股東而已，並非該生財器具之所有權人自訴人認係自訴人所有，顯有誤會。又被告等所辯稱戊○○等未盡善良管理人之注意義務等情，亦據被告等提出聘僱楊坵珪之合約書、客戶否認下單之存證信函、仁信公司董事會議紀錄等為憑，戊○○亦自承因此造成五千餘萬元之虧損，依此，仁信公司董事會決議解除戊○○等人之職務並非毫無依據。再自訴人上開所購買之仁信公司股票，據戊○○於原審及本院審理中之供述，係自願交由仁信公司保管，現仍存在，且有分紅增股，是若自訴人認有取回之必要，自可循民事請求途徑請求仁信公司交付。綜上所述，本件係屬有無依約（備忘錄）履行債務及委任關係是否合法終止之民事糾葛，尚難依自訴人之片面指訴遽認被告等有詐欺或業務侵占之犯行，況依自訴人所訴係合夥關係，但迄今未經清算程序，自無侵占可言，此外復查無其他積極證據足資認定被告等有上開犯行，自屬不能證明被告等犯罪。至證人丁○○、辛○○，在本院之證述係合夥公司之錢及公司係綜合券商公司云云，均不得採為被告等不利之證據，併此敍明。
三、原審認不能證明被告等犯罪，而為無罪之諭知，核無不合，自訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
中華民國八十九年一月四日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官房阿生
法官魏新國法官胡泉田右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉國乾中華民國八十九年一月五日