臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第57號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林鯤進
被 告 張秀鶴
張秀香
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告張秀
鶴於民國95年2月3日將其所有嘉義縣 朴子 市○○段○○○○號
土地（權利範圍3分之1，下稱系爭土地），以買賣為原因而
移轉登記與被告張秀香，該買賣行為因通謀而為虛偽意思表
示而無效，為被告張秀香所否認，故兩造間對於該買賣關係
存否已不明確，且原告主觀上認為足以影響其對於系爭土地
取償之權利，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不
安之狀態得以確認判決將之除去，故原告自有即受確認判決
之法律上利益，其提起確認之訴，核無不合，應予准許。
二、被告張秀鶴受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告張秀鶴於90年9月4日向訴外人台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）申請代償卡使用，自95年1月
11日起開始逾期清償欠款，至102年5月6日止尚積欠台新
銀行本金新臺幣（下同）12萬9,080元及利息18萬9,288元
，共積欠31萬8,368元，迄未清償。後台新銀行將上開債
權於95年6月30日讓與原告，並於95年9月15日公告登報通
知被告張秀鶴。
（二）被告張秀鶴於95年1月11日起即逾期清償債務，卻於95年2
月3日將其所有系爭土地，以買賣為原因而移轉登記與被
告張秀香，因被告間為姊妹關係，可見被告係為避免系爭
土地遭強制執行，而為脫產行為， 爰先位 依民法第87條規
定訴請確認被告間就系爭土地之買賣關係不存在，併代位
被告張秀鶴請求塗銷系爭土地所有權移轉登記。
（三）縱認上開買賣關係屬實，惟被告間為姊妹關係，且被告張
秀鶴之信用卡帳單寄送於被告張秀香戶籍地，故被告張秀
香應對其積欠上開債務有所知悉，被告間明知此買賣行為
有損害原告上開信用卡債權，其等仍為系爭土地所有權之
移轉登記行為，是原告亦得依民法第244條第2項、第4項
規定，備位訴請撤銷被告間就系爭土地之買賣及移轉所有
權行為，併請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記。
（四）並聲明：
1.先位聲明：
（1）確認被告間就系爭土地，於94年12月29日之買賣關係不存
在。
（2）被告張秀香應將系爭土地，於95年2月3日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷。
2.備位聲明：
（1）被告間就系爭土地於94年12月29日所為買賣之債權行為及
95年2月3日之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。
（2）被告張秀香應將系爭土地，於95年2月3日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告方面：
（一）被告張秀香則以：伊是被告張秀鶴之姊，伊於70年間嫁人
後就搬離戶籍地嘉義縣朴子市○○里○○00號迄今，現與
被告張秀鶴失聯，直到收到本件起訴狀始知其欠有原告上
開信用卡款項，其因缺錢而將系爭土地賣給伊，買賣價金
為57萬3,529元，另外加上借款，其簽了一紙100萬元的借
據給伊，但實際欠伊的錢不只這些。伊於購得系爭土地後
，仍持續匯款繳納該土地上之第一順位抵押權人嘉義縣朴
子市農會（下稱朴子農會）之貸款240萬元直至清償，惟
現已無力償還該土地上被告張秀鶴設定之第二順位抵押權
人 羅慧明 135萬元及第三順位抵押權人 朱素英 50萬元之抵
押債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告張秀鶴經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告張秀鶴於90年9月4日間向台新銀行申辦代
償卡，自95年1月11日起開始逾期清償欠款，至102年5月6日
止尚積欠台新銀行本金12萬9,080元及利息18萬9,288元，共
31萬8,368元，後台新銀行將前開信用卡債權，於95年6月30
日讓與原告，惟被告張秀鶴迄未清償任何款項，其於95年2
月3日將其所有系爭土地，以買賣為原因而移轉登記與被告
張秀香等情，業據原告提出帳務查詢表、信用紀錄查詢表、
信用卡帳號、本院97年執字第8700號債權憑證、系爭土地之
登記謄本及異動索引等件在卷可稽，且為被告張秀香所不爭
執，又被告張秀鶴經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告所
主張之事實自認，足信原告此部分主張為真實。
四、原告另主張被告間就系爭土地所為買賣及移轉行為皆係出於
避免強制執行，而為之脫產行為，原告得依民法第87條及第
244條之規定確認上開買賣關係不存在效或將上開買賣及移
轉行為撤銷等情，惟為被告張秀香所否認，並以前詞置辯，
茲就原告先、備位主張審酌如下：
（一）原告先位請求確認被告間就系爭土地成立之買賣及所有權
移轉行為屬通謀虛偽意思表示無效，並代位塗銷所有權移
轉登記，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。而民法第87條第1項所謂通謀虛
偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而
言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之
表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思
表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通
謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當
事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣
係屬通謀虛偽成立（最高法院97年度臺上字第543號判決意旨
參照）；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者
，該第三人應負舉證之責（最高法院48年臺上字第29號判例意
旨參照）。本件原告為買賣契約以外之第三人，其既主張被告
間就系爭土地之買賣係出於通謀虛偽意思表示，依上揭規定及
說明，自應由原告就此負舉證之責。
2.經查，原告主張被告間就系爭土地之買賣及移轉所有權行為係
通謀虛偽意思表示云云，無非以被告間有親屬關係，且係於系
爭土地可能將受強制執行之際為移轉行為等為據，然原告以被
告間為姊妹關係推論渠等通謀虛偽買賣系爭土地，僅係臆測之
詞，並未提出具體實證證明，自不能僅因契約當事人間有特殊
親誼關係，遽謂被告間有通謀虛偽買賣之情事，原告上開主張
，實嫌速斷，無可憑採。又被告張秀香抗辯購買系爭土地後，
仍持續繳納該土地上之第一順位抵押權人朴子農會之貸款240
萬元直至清償，惟現已無力償還第二順位及第三順位抵押權人
等情，業據其提出朴子農會自95年5月15日起至98年4月20日止
之匯款資料影本為證（見本院卷第139頁、第142至145頁），
經核與卷附之朴子農會提供之交易明細表無訛（見本院卷第12
3至125頁），足見被告張秀香所辯尚非子虛，此外原告復無法
對於被告間就系爭土地所有權移轉登記所為之買賣契約為被告
間相互明知為非真意之表示乙節進一步舉證以實其說，當難認
定被告間確為通謀虛偽意思表示，則原告先位請求確認被告間
就系爭土地所有權移轉登記所為之買賣契約，屬通謀虛偽意思
表示而無效，並代位請求被告張秀香塗銷登記，即無理由，應
予駁回。
（二）原告備位請求撤銷被告間就系爭土地成立之買賣及所有權
移轉行為，並請求回復原狀，亦無理由：
1.按債務人所為之償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利
者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院
撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受
益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項定有明文
，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產
，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形；又是
否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，
須於行為時存在，苟債務人就其無償行為或有償行為所處分之
財產外，尚有其他財產足以清償其對於債權人之債務，自無仍
許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地（最高法院98年度臺上
字第112號判決意旨參照）。
2.經查，被告張秀鶴95年至97年間之財產所得，除系爭土地外，
其名下尚有嘉義縣朴子市○○段○○○○號、同段1021地號2筆土
地（權利範圍均為1/3），其價值依稅務機關認定分別為104萬
400元、223萬1,100元，合計327萬1,500元，此有本院依職權
調閱被告張秀鶴95年度至97年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可憑（見本院卷第28至31頁），是被告張秀鶴於95年
2月3日將系爭土地所有權移轉登記於被告張秀香之際，尚有計
327萬1,500元之財產所得，又上開714及1021地號土地雖依序
設定有朴子農會、羅慧明及朱素英之抵押權，然其中朴子農會
部分已由被告張秀香承擔並變更設定抵押義務人為自己並清償
完畢（見本院卷第44頁、第56至57頁、第123、125頁），至羅
慧明與朱素英之抵押權分別為135萬元、50萬元（見本院卷第
18頁），合計185萬元，經扣除上開土地價值後，被告張秀鶴
之財產所得仍有142萬1,500元，參以被告張秀鶴於95年1月間
仍有繳納當期信用卡最低應繳金額4,000元，於95年2月22日之
信用卡帳單總額為13萬7,233元，此有台新銀行信用卡帳單附
卷可稽（見本院卷第9至10頁），是以被告張秀鶴於95年2月3
日處分系爭土地時，尚有其他財產足資清償積欠原告之債務，
復原告未能舉證證明上開714及1021地號土地是否不足清償系
爭債務，自難僅因日後被告張秀鶴未持續償還上開信用卡欠款
，而認其處分系爭土地行為係有害債權之行為。
3.原告再主張被告間為姊妹關係，被告張秀鶴之信用卡帳單寄到
被告張秀香之戶籍地址，被告張秀香應知悉其積欠上開信用卡
債務云云，惟查，被告張秀鶴申辦上開信用卡時間為90年9月4
日，其帳單寄送地址欄位固填寫臺中市○區○○街○○○號，然
被告張秀香係於95年2月8日始將戶籍遷入上開臺中地址，此有
上開帳單及被告之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第10、27頁）
，足認兩者時間已有相當落差，能否據此推論被告張秀香必然
知悉被告張秀鶴之財務狀況，已非無疑，況被告均已成年，而
現今社會，財產、負債狀況亦為個人隱私之一，縱親如兄弟姊
妹或父母子女，彼此間或可知悉對方財務狀況不佳，惟亦難詳
知對方具體負債情形、其資力是否足以清償各債權人，故然不
足憑此遽認被告間即有同財共居之關係，並進以推論被告張秀
香於受讓系爭土地時，有明知被告張秀鶴之總財產將因此減少
而有害原告之上開信用卡債權之情事，復原告未能就被告張秀
香知悉被告張秀鶴積欠系爭信用卡債務，如移轉系爭土地將會
有害及系爭信用卡債權之事實舉證證明，則原告主張以民法第
244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣行
為及移轉所有權登記行為，亦不足採。
五、綜上所述，本件依原告上述舉證，經本院調查證據之結果，
均未能使本院就原告主張被告間就系爭土地所為之買賣及所
有權移轉行為，係屬通謀虛偽意思表示或有害及其債權，獲
致相當之心證，從而，原告依民法第87條、第242條、第76
7條第1項、第244條第2項、第4項等規定，先位請求確認上
開買賣及所有權移轉行為均不存在並塗銷所有權移轉登記，
備位請求撤銷上開買賣及所有權移轉行為並回復原狀，均為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月28日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官李文政