臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第58號
原 告 黃雅惠
被 告 王蒼生
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟捌佰叁拾貳元，及自民國一百零
二年三月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰伍拾玖元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰肆拾
壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟捌佰叁拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告即原告配偶前於如附表所示之時間向原告借
款合計新臺幣（下同）42,000元，原告並已分別匯入被告所
有如附表所示帳號；另被告將其全民健康保險依附在原告名
下，以原告眷屬名義投保，惟自民國100年3月起至101年6月
止之全民健康保險費合計7,832元均由原告代為繳納，詎上
揭款項被告迄今均未清償，經原告一再索討，被告均未置理
，爰依兩造間消費借貸契約以及不當得利之法律關係，請求
擇一為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告49,832元
，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、被告則以：對於附表所示之款項沒有爭執，但伊沒有跟原告
借過錢，伊當時在受警察特考訓練，兩造有協調伊的健保依
附在原告名下，且受訓時的卡費及貸款先由原告負擔。附表
編號1的部分，當時伊的錢都是由原告管理，伊當時應該有
急用，才請原告匯錢給伊，且當時伊為職業軍人，原告沒有
工作，生活費都是伊在負擔。再者原告請求伊清償債務及借
款部分，皆為夫妻間日常生活共同支出等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張其分別匯入如附表所示之金額至被告所有之
帳號，且被告自100年3月起至101年6月止之全民健康保險費
合計7,832元均由原告代為繳納等情，業據原告提出匯款執
據影本、存摺影本、全民健康保險繳納保險費明細證明單影
本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張其交付予被告之上開款項，係被告向其借貸等節，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：
兩造就上揭款項有無消費借貸之合意？茲敘述如下：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項規定甚明，是按當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原
因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交
付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消
費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示
互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年
度臺上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張被告尚積
欠上開借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，
自應由原告就其主張兩造間存在系爭借款之借貸意思表示合
致及金錢之交付之事實，負舉證責任。惟消費借貸契約並非
要式契約，法律上無應以書面為之之特別要件，茍能證明間
接事實之存在，且該等間接事實與要件事實間，依經驗法則
及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，並不以
直接證明要件事實為必要。
⒉經查，被告自承其99年考上水上警察，100年3月初受訓，受
訓期間月薪18,000元左右，且除薪資外並無其他收入等語，
而99年公務人員特種人員考試水上警察人員類科錄取人員訓
練期間合計18個月（自100年3月1日起至101年8月31日止）
，其津貼以18,445元發給，有行政院海岸巡防署海洋巡防總
局102年7月12日洋局習字第0000000000號函在卷可稽，則被
告於100年6月至同年9月每月收入僅有薪資18,445元乙節，
已堪認定。而被告分別於100年6月27日、7月18日、8月23日
、9月24日繳交聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行
）信用卡款項7,397元（計算式：3,888元+3,509元）、7,80
0元（計算式：3,888元+3,912元）、8,257元（計算式：3,8
88元+4,369元）、8,560元（計算式：3,888元+4,672元），
有聯邦銀行102年6月26日聯銀信卡字第0000000000號函附被
告信用卡刷卡消費明細資料在卷可佐，而被告分別於100年6
月20日、7月11日、8月11日、9月11日繳納台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）信用貸款7,492元、7,466
元、7,466元、7,466元，有台新銀行102年7月19日台新作文
字第00000000號函附被告帳戶還款明細查詢在卷可稽，另被
告分別於100年6月22日15時38分許、7月21日2時37分許、8
月24日1時45分許、9月30日11時5分許轉帳返還臺灣銀行借
款6,608元（本金6,175元+利息433元）、6,608元（本金6,1
89元+利息419元）、6,615元（本金6,198元+利息417元）、
6,615元（本金6,213元+利息402元），有臺灣銀行嘉南分行
102年6月19日嘉南授字第00000000000號函附被告借款明細
資料在卷可查，綜上情節觀之，被告100年6月至9月間薪資
扣除上開返還之款項，分別尚不足3,052元（計算式：18,44
5-7,397-7,492-6,608）、3,429元（計算式：18,445-7,800
-7,466-6,608）、3,893元（計算式：18,445-8,257-7,466-
6,615）、4,196元（計算式：18,445-8,560-7,466-6,615）
，而有從原告處取得款項以支應上開借款、信用貸款以及信
用卡消費款之必要；且由附表2、4、5、6四筆款項匯款時間
、金額，與被告轉帳繳交臺灣銀行借款之時間、金額均為接
近，再依原告所提存簿內頁明細以及勞工保險投保資料，其
薪資僅有2、3萬元餘，尚難謂係豐厚無虞，衡情當無除自己
及兩造女兒之生活開銷外，再支應被告所負每月應繳債務之
理，則原告主張就附表2至6之款項係借款乙情，尚非無憑。
⒊再者，原告提出其與被告之電話錄音譯文，並經本院當庭勘
驗上開電話錄音無誤，且被告亦不爭執上開譯文與勘驗之錄
音內容相符，而觀諸該談話譯文之內容：「
原告：你只給我妹妹的學費，你生活費不打算給我們嗎？
被告：我不知道你在講什麼？
原告：什麼叫你不知道，你白紙黑字四月份在我家寫每月二
萬元生活費，還有在台灣銀行我幫你還的，你說升正職後要
還給我的那是我停我的保費，還不夠，還向我家人借，是你
跟我說，你先幫我還等我升正職再還給你我才這麼辛苦幫你
還的，拜託你有點良心好不好，我那麼辛苦，你那時候受訓
沒有給我生活費我自己打理小孩子，安親班家裡開銷我拼死
拼活是你自己說你升職會給我，我才去幫你籌才幫你想辦法
耶。
被告：你說籌什麼？
原告：籌幫你還台灣銀行的債，結婚後幫你還的債阿。你台
灣銀行我有好多筆匯款紀錄，難道你要不承認嗎？
被告：喔！那個我沒有不承認阿。
原告：那請你這個月補還給我，我要付我和女兒的保費，我
不要因為你不給我而讓我和妹妹的保費停下來。
被告：現在我也沒辦法。」等語，如上開款項係被告受訓期
間兩造約定由原告負擔，當原告請求返還時，被告理應立即
否認，或係爭執該等款項係應由原告負擔，惟從上開談話過
程中，被告均未曾否認或爭執各筆款項之性質並非借款，亦
未表達不願清償之意，僅表示伊沒辦法償還等語。雖被告辯
稱：此係原告趁伊上班很疲累時，打電話予伊且錄音，伊當
時係隨便應付原告云云，然被告就此事實並未提出證據以實
其說，則被告上開所辯，實難可採。故原告主張兩造間就上
開各筆款項確有消費借貸之合意等語，堪可憑信。
⒋至被告辯稱：原告所提證據皆為夫妻關係存續中之家庭生活
支出，而伊在台灣銀行之借貸，其實係為了靈骨塔，以及台
新銀行當初亦為購買靈骨塔而貸款，兩造購買3座，而靈骨
塔有兩造以及子女之名義，不應說全係伊之債務；若真有借
款之事實，何不在當時提出請求返還借款，卻在101年10月
對原告等人提出刑事告訴後，方提出此借款之事，故原告所
提出之時間點亦非常可疑云云。雖民法第1003條之1規定家
庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟
能力、家事勞動或其他情事分擔之；因前項費用所生之債務
，由夫妻負連帶責任。惟所謂家庭生活費用，係指包括一切
家計之需要，通常因居家之租賃及修繕、庭園之整理與栽植
、夫妻及子女衣物購買及修補、生活物資、藥物及日常家用
品之購置、報紙雜誌之訂閱、住屋之裝修、僕役之雇用、疾
病之醫療、家用車輛之維持均屬之（參見 林秀雄 ，親屬法講
義，100年7月版，第121頁）。而被告所提之靈骨塔，顯然
與上開家庭生活費用無關，難認係家庭生活費用，且被告並
無提出證據以實其說，因此上開因靈骨塔而借貸之金額，原
則上應依照民法第1023條之規定，各自對其債務負清償之責
；且審酌兩造間係夫妻關係，平日未索討欠款，而被告於10
1年8月31日受訓結束，則原告甫於被告受訓結束後之101年
10月請求返還，尚難認與常理有違，故被告上開所辯，均難
可採。
⒌至於附表編號1之1萬元之部分，原告所提證據僅有郵政國內
匯款執據1紙，而被告辯稱：係當時有急用才請原告匯錢予
伊，然上開交付金錢之原因或為借貸、或為贈與，不惟一端
，原告所提出之上開郵政國內匯款執據僅足以證明原告有匯
款1萬元之事實，尚不得僅以原告有匯款即逕認二造間就此
部分已有借款之合意。觀諸上開匯款時間點係94年11月23日
，而原告於93年6月7日勞工保險退保後，迄96年4月2日始再
行投保勞工保險，有原告勞工保險被保險人投保資料表在卷
可按，則被告辯稱原告沒有工作，生活費都是伊在負擔等語
，尚非無稽。況且，被告始於100年3月起方受水上警察訓練
，距94年11月23日已5年餘，而原告所提之錄音譯文、訪問
紀錄表並不足以證明被告承認94年之該筆債務，而從卷內其
他證據亦不足以證明兩造就該次款項有消費借貸之合意，承
上開說明，原告自應受其舉證不足之不利益，又原告亦未證
明該次給付欠缺給付之目的，則其依民法第478條、第179條
規定，請求被告返還該筆1萬元，即非有據。
⒍關於100年3月至101年6月止之全民健康保險費7,832元部分
，查附表編號2至6之款項兩造已有消費借貸之合意，且參以
被告收入薪資僅有2、3萬元餘均已如前述，如非兩造協議俟
被告受訓完畢後再行返還，原告豈有主動負擔被告上開健保
費用之理，則原告主張此係墊付之款項，俟被告受訓結束升
正職後再行返還，較為可採。至於被告上開受訓期間得補助
辦理健保，惟並無任何證據足資證明被告已返還該等款項，
且個人應負擔之健保費用難認係所謂家庭生活費用，則原告
依民法第478條之規定，請求被告返還，自屬有據。
⒎按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229
條第1項、第233條第1項前段、第203條復有明定。查原告並
未證明兩造就上開借款有約定返還期限，則依首揭民法第47
8條規定，原告需定一個月以上相當期限催告被告返還，並
於被告逾期未返還時，始負遲延責任。而原告已於本件起訴
前之101年10月向被告為催告（見102年4月30日原告所提錄
音譯文），則原告請求被告併給付自支付命令繕本送達翌日
即102年3月6日起算之法定遲延利息，自應准許。
六、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付39,83
2元，及自102年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍即附表編號1之請求，
則無理由，應予駁回。而本件就原告勝訴部分依民法第478
條之規定判決如主文第1項所示，則原告就此部分另依民法
第179條請求，即無另為審酌之必要，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月28日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年8月28日
書記官莊良坤
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────────┐
│編號│日期│金額（新臺幣）│帳號│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│1│94年11月23日│10,000元│郵局│
││││帳號00000000000000號│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│2│100年6月22日│7,000元│臺灣銀行│
││││帳號00000000000號│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│3│100年7月13日│4,000元│臺灣銀行│
││││帳號00000000000號│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│4│100年7月20日│7,000元│臺灣銀行│
││││帳號00000000000號│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│5│100年8月23日│7,000元│臺灣銀行│
││││帳號00000000000號│
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│6│100年9月30日│7,000元│臺灣銀行│
││││帳號00000000000號│
└──┴──────┴───────┴───────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
囑託查詢手續費200元
合計1,200元
訴訟費用由被告負擔959元（39,832/49,832×1,200）、原告負
擔241元（1,200-959）。