臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第761號
原 告 高新欽
訴訟代理人 廖道成 律師
被 告 魏瑞 和
訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
鐘育儒 律師
受告知人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號及同段85之29地號土
地（以下分別稱系爭85之3地號土地、系爭85之29地號土地
，合稱系爭2筆土地）為中華民國所有，由財政部國有財產
署（下稱國有財產署）管理。訴外人即原告父親 高銘芳 生前
曾向國有財產署承租系爭2筆土地，高銘芳於民國103年4月
28日死亡後，其全體繼承人約定高銘芳名下財產由原告一人
單獨繼承，原告亦繼承高銘芳就系爭2筆土地承租人之地位
，而與國有財產署分別就系爭2筆土地訂立租賃契約。
㈡高銘芳前於96年1月間與被告訂立耕地租賃契約書，約定由
高銘芳將坐落同段89地號及89之1地號土地（以下分別稱89
地號土地、89之1地號土地）出租予被告，租期自96年1月30
日起至105年3月1日止。詎被告於96年4、5月承租期間，越
界占用高銘芳向國有財產署承租之系爭2筆土地興建建物，
經高銘芳於96年5月28日對被告提起竊佔之刑事告訴後，嘉
義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以97年度偵字
第120號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）認被告確
有占用土地之事實，然因高銘芳及被告均不知明確地界，故
被告尚無竊佔犯意而予以不起訴處分。被告獲不起訴處分後
，繼續於系爭2筆土地上加蓋建物，前後共興建坐落系爭85
之3地號土地上如附圖（即嘉義縣水上地政事務所104年3月
26日複丈成果圖）代號A部分所示面積3平方公尺之鐵造水塔
、代號B1部分所示面積24平方公尺之鐵皮建物、代號C部分
所示面積5平方公尺之磚鐵建物，及坐落系爭85之29地號土
地上如附圖代號B2部分所示面積65平方公尺之鐵皮建物、代
號D部分所示面積45平方公尺之鐵皮建物（以下合稱系爭地
上物），並使用迄今。
㈢國有財產署既將系爭2筆土地出租予原告，自應交付合於所
約定使用收益之租賃物予原告使用，然系爭2筆土地遭被告
無權占用，國有財產署復怠於行使返還請求權，原告為保全
債權，爰依民法第423條及第242條規定，代位國有財產署依
民法第767條規定訴請被告拆除系爭地上物，並將占用土地
返還國有財產署，由原告代位受領等語，並聲明：⒈被告應
將坐落系爭85之3地號土地上如附圖代號A部分所示面積3平
方公尺之鐵造水塔、代號B部分所示面積24平方公尺之鐵皮
住房、代號C部分所示面積5平方公尺之磚鐵造廁所，及坐落
系爭85之29地號土地上如附圖代號B2部分所示面積65平方公
尺之鐵皮住房、代號D部分所示面積45平方公尺之鐵皮倉庫
拆除，將上開部分土地返還國有財產署，並由原告代位受領
。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告向高銘芳承租89地號及89之1地號土地後，高銘芳曾於
96年1月30日簽立同意書交付被告，同意將系爭85之3地號土
地提供被告使用至89地號及89之1地號土地租期屆滿為止；
高銘芳於嘉義地檢署96年度交查字第785號案件96年9月14
日之詢問筆錄中，亦自承其同意被告使用85之3地號土地。
高銘芳既已同意被告使用系爭85之3地號土地，縱該地上有
部分地上物係被告於受不起訴處分後所增建，被告仍屬有權
使用。
㈡高銘芳出租89地號及89之1地號土地土地予被告時，曾至現
場指界出租範圍，被告於系爭85之29地號土地上所興建之地
上物，均在高銘芳指界之承租範圍內，且被告於受不起訴處
分後並未於系爭85之29地號土地上再行擴建，故被告就系爭
85之29地號土地亦屬有權使用。
㈢依民法第242條及第243條規定，代位權之行使須以「債務人
已負遲延責任」為要件，然國有財產署早年將系爭2筆土地
出租予高銘芳時，已依約將系爭2筆土地交付高銘芳占有，
並無遲延給付之情形，嗣後係高銘芳同意將系爭2筆土地交
付被告使用，並非國有財產署有何給付不完全或怠於給付之
情形；又高銘芳死亡後，原告係繼承高銘芳之承租人地位而
與國有財產署辦理繼承換約，國有財產署並無形式上將系爭
2筆土地收回占有再交付原告占有之義務，是國有財產署已
將系爭2筆土地交付原告占有，並無給付遲延之情形，原告
自不符合民法第242條代位權之要件，其主張應無理由。
㈣退步言之，縱認原告符合上開代位權行使要件，惟高銘芳既
同意將系爭2筆土地交付被告無償使用，原告為高銘芳之繼
承人，當然繼承高銘芳與被告間就系爭2筆土地所成立之使
用借貸關係，原告自不得主張被告係無權占用系爭2筆土地
，其代位國有財產署請求被告拆除系爭地上物，應屬權利濫
用及違反誠信原則，不應准許等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第124頁反面）：
㈠系爭2筆土地為中華民國所有，由國有財產署管理。
㈡原告與國有財產署訂立國有耕地租賃契約書，約定由原告向
國有財產署承租系爭85之3地號土地面積889平方公尺，租期
自103年4月28日起至112年12月31日止。
㈢原告與國有財產署訂立國有基地租賃契約書，約定由原告向
國有財產署承租系爭85之29地號土地面積285平方公尺，租
期自103年4月28日起至108年12月31日止。
㈣原告父親高銘芳於96年1月與被告訂立耕地租賃契約書，約
定由高銘芳將89地號及89之1地號土地出租予被告，租期自
96年1月30日起至105年3月1日止。
㈤高銘芳於103年4月28日死亡，其全體繼承人約定高銘芳名下
財產由原告一人單獨繼承。
㈥坐落系爭85－3地號土地上如附圖代號A部分所示面積3平方
公尺之鐵造水塔、代號B1部分所示面積24平方公尺之鐵皮建
物、代號C部分所示面積5平方公尺之磚鐵建物，及坐落系爭
85－29地號土地上如附圖代號B2部分所示面積65平方公尺之
鐵皮建物、代號D部分所示面積45平方公尺之鐵皮建物均為
被告所建，現為被告所使用。
四、本件兩造之爭點，應在於：㈠高銘芳有無同意被告使用系爭
85之3地號土地？㈡高銘芳有無同意被告使用系爭85之29地
號土地？㈢原告得否代位國有財產署請求被告拆除系爭地上
物及返還土地？茲分述如下：
㈠高銘芳有無同意被告使用系爭85之3地號土地？
⒈被告辯稱高銘芳曾同意被告無償使用系爭85之3地號土地等
語，並提出同意書1紙為證（見本院卷一第59、60頁）。原
告雖否認上開同意書之真正，惟經本院當庭勘驗上開同意書
正本（含後附地籍圖謄本）之結果，該同意書紙面略有凹凸
不平，上有多處褐色斑點，遭2個訂書針壓到之紙面上亦留
有與訂書針位置一致之褐色痕跡，右下角記載「石頭厝9號
」處亦有圓形黃褐色類似水漬之痕跡，至於後附地籍圖謄本
之紙面亦略有凹凸，且亦有多處褐色斑點分布於整張紙面等
情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第153頁），則自上
開同意書及後附地籍圖謄本紙張泛黃及陳舊之情形，當可推
知該等文件製作迄今已逾相當之時間，應非臨訟偽造；再經
本院就上開同意書正本上「高銘芳」之印文及簽名以肉眼觀
察比對結果，該同意書上「高銘芳」之印文，與高銘芳及被
告就89地號及89之1地號土地所訂立耕地租賃契約之公證書
正本第2頁上「高銘芳」之印文相同，且該同意書上「高銘
芳」之簽名筆跡，與上開公證書第2頁及嘉義地檢署96年度
交查字第785號案件96年9月7日詢問筆錄上之「高銘芳」之
簽名筆跡，其中「高」字上半部之「口」字，均係寫完左邊
直劃「l」後，再重新起筆自「l」最上方書寫橫劃「一」，
寫完「一」後筆順未斷，繼續先往下、再往左、末往右拉回
收口（類似「乙」之寫法），但最後寫成的「口」字不會有
開口，下半部之「口」字，則均係寫完左邊直劃「l」後，
筆順未斷，直接自直劃「l」最下方往右書寫橫劃「一」，
寫完「一」後筆順未斷，繼續先往下、再往左、末往右拉回
收口（類似「乙」之寫法），但左下角會留一缺口未收；「
銘」字左邊「金」字上半部之「人」字，均係以同一筆劃書
寫為「L」，未分成2個筆劃書寫，且下半部左、右二個頓點
，均以同一筆劃由左下方往右下方書寫成類似圓圈形狀，右
邊「名」字上半部「夕」字，均係寫完向左第一撇後筆順未
斷，繼續向右寫「一」再向左下一撇，至於「芳」字下半部
「方」字最後一劃均以一筆勾勒為弧形，且向上勾之位置靠
近前一筆左邊的一撇，向上勾的筆跡末端與左邊一撇幾乎相
連等情，亦有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷二第155頁反面
），參以該同意書所載日期為96年1月30日，上開公證書及
詢問筆錄亦均為96年間所製作，同意書及公證書上「高銘芳
」之印文為同一，且上開3份文件上「高銘芳」之筆跡，在
起筆、收筆、間隔與佈局之特徵上，形式觀之即可見三者均
為一致，則上開同意書係經高銘芳親自簽名用印而出具乙情
，應堪認定。
⒉觀諸上開同意書上記載：立同意書人高銘芳因將89地號及89
之1地號土地出租予被告之條件下同意無條件提供標示農地
予被告使用至租期屆滿無訛等語，而依該同意書「標示」欄
及後附地籍圖謄本所示，可知上開「標示農地」係指系爭85
之3地號土地全部範圍，「立同意書人」一欄復經高銘芳簽
名及用印；又高銘芳曾將89地號及89之1地號土地出租予被
告，約定租期自96年1月30日起至105年3月1日止乙節，為兩
造所不爭執，足認高銘芳係同意被告得無償使用系爭85之3
地號土地全部範圍至105年3月1日止，是被告辯稱其係得高
銘芳同意而使用系爭85之3地號土地，坐落該地上如附圖代
號A、B1、C部分所示建物對高銘芳均係有權占有等語，應堪
採信。
㈡高銘芳有無同意被告使用系爭85之29地號土地？
⒈被告辯稱其於系爭85之29地號土地所建地上物，均在高銘芳
出租89地號及89之1地號土地予被告時所指界範圍內等語，
並舉嘉義地檢署96年度交查字第785號案件96年7月25日詢問
筆錄中訴外人 翁嘉鑌 及 何國本 之陳述為證（見本院卷一第
104頁）。原告雖主張翁嘉鑌、何國本上開陳述內容為本院
審判外之陳述，且未經具結，應不得作為本案證據云云，惟
民事訴訟法係未如刑事訴訟法第156條至第159條之5對於傳
聞證據之證據能力為一般規定，故除民事訴訟法第331條有
拒卻鑑定原因之鑑定人，無為鑑定之能力，及無形式證據力
之文書或當事人自己作成之文書無書證能力外，法院調查證
據方法後所得之證據資料，均得予以斟酌。翁嘉鑌及何國本
於另案偵查程序中之詢問筆錄，於本件訴訟之地位應屬民事
訴訟法第355條所規定之公文書，應推定其具有形式證據力
，至其實質證據力即陳述內容真偽之判斷，則由本院依民事
訴訟法第222條判斷。
⒉經查，系爭地上物中除系爭85之3地號土地上鐵皮屋突出部
分及水塔係被告於96年間嘉義地檢署偵查程序後始增建之外
，其餘建物及廁所均係於上開地檢署偵查程序之前就已興建
乙情，業經兩造於勘驗時陳述明確（見本院卷一第70頁），
足見系爭85之29地號土地如附圖代號B2、D部分所示之鐵皮
住房及倉庫，均係被告於96年間嘉義地檢署偵查程序之前即
已興建。再查，高銘芳曾於96年5月28日對被告提起刑事告
訴，主張被告竊佔系爭85之29地號土地等多筆土地，嗣於96
年7月25日嘉義地檢署檢察事務官詢問時，翁嘉鑌以關係人
身分陳稱：伊是介紹被告向高銘芳承租土地之人，對於簽訂
租賃契約時有無至現場指界一事伊知情等語，何國本亦以關
係人身分陳稱：伊曾受雇於被告擔任除草工作，被告與高銘
芳簽訂租約那天伊有到現場了解除草範圍，當時是高銘芳告
訴伊除草界址之正確位置等語，經檢察事務官提示卷附現場
建物照片後，翁嘉鑌及何國本均陳稱被告建築範圍均在原告
所指界之承租範圍內等語，復經檢察事務官詢問高銘芳就翁
嘉鑌及何國本上開陳述之意見，高銘芳陳稱：土地未測量，
伊也不知道出租土地之邊界在哪裡，上開二人所述不實在等
語，有被告所提嘉義地檢署96年度交查字第785號案件96年7
月25日詢問筆錄為證（見本院卷一第104頁），並經本院依
職權調取上開卷宗及嘉義地檢署96年度他字第883號卷96年5
月28日詢問筆錄核閱屬實。本院審酌翁嘉鑌及何國本係於檢
察事務官依法踐行之調查程序中，經提示現場照片以確認現
場情形後，始為上開陳述內容，且該案告訴人高銘芳於該日
詢問程序時亦同時在場，並經檢察事務官予以其就翁嘉鑌及
何國本上開陳述表示意見之機會，高銘芳復自陳其不知道出
租予被告之土地邊界為何等語，依上開調查經過，堪認翁嘉
鑌及何國本陳稱被告建物均係在高銘芳指界範圍內乙節屬實
。是被告辯稱其於系爭85之29地號土地上所興建之地上物，
均係在高銘芳指界範圍，其係得高銘芳同意而使用該部分土
地等語，亦值採信。
㈢原告得否代位國有財產署請求被告拆除系爭地上物及返還土
地？
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲
延責任時，不得行使。民法第242條前段及第243條前段定有
明文。原告固主張出租人國有財產署未自行排除被告占用系
爭2筆土地之情形，而要求由原告對被告提起訴訟，可認國
有財產署怠於權利，原告為保全債權，自得依民法第242條
規定代位請求被告拆屋還地云云。惟查，高銘芳生前曾向國
有財產署承租系爭2筆土地乙情，為原告所自陳，參以高銘
芳及國有財產署於88年就系爭85之3地號土地訂立國有耕地
租賃契約後，復於93年及103年續約，又高銘芳於96年間曾
對被告提起刑事告訴，主張被告竊佔其向國有財產署承租之
系爭85之29地號土地等多筆土地，及毀損其於上開土地上所
搭建之豬舍等情，有財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處
104年5月25日台財產南嘉三字第00000000000號函所附國有
耕地租賃契約書3份（見本院卷二第9至16頁）及嘉義地檢署
96年度他字第883號卷96年5月28日詢問筆錄可憑，衡情足認
高銘芳向國有財產署承租系爭2筆土地後，國有財產署業已
依約將系爭2筆土地交付高銘芳使用，否則高銘芳當不至於
再與國有財產署續約或對被告提起竊佔告訴；再者，被告興
建系爭地上物所占用系爭2筆土地之範圍，均係得高銘芳之
同意乙節，業如前述，又高銘芳死亡後，原告係在高銘芳與
國有財產署所訂原租約期限內，直接繼承高銘芳之承租人地
位而與國有財產署辦理繼承換約乙情，亦據原告與證人即國
有財產署承辦人員 林志芬 陳述在卷（見本院卷二第23、103
頁），是國有財產署已依約將系爭2筆土地交付高銘芳使用
，被告占用系爭2筆土地係基於高銘芳之同意，而非因出租
人國有財產署有何應負遲延責任之情形所致，又高銘芳死亡
後，原告係直接繼承高銘芳於系爭2筆土地原租約之承租人
權利義務，自應認國有財產署對原告亦已履行交付租賃物之
義務，並無給付遲延之情形，則依前開說明，原告即無從依
民法第242條規定，代位國有財產署依民法第767條規定請求
被告拆屋還地。
⒉原告雖主張依民法第443條之規定，租賃權為不得讓與之債
權，且系爭85之3地號土地國有耕地租賃契約書第4項其他約
定事項第11點明定：承租人使用租賃耕地，不得擅自將租賃
耕地之全部或一部轉讓或轉租他人使用，因此高銘芳縱有同
意被告使用系爭2筆土地，其同意亦屬無效云云。惟按民法
第443條規定：「承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉
租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人
得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物
轉租於他人者，出租人得終止契約」，可知承租人違法轉租
，原則上係構成原租約之終止事由，至於承租人與次承租人
間之轉租契約，基於債權行為相對性之法理，除法律另有規
定外，於法仍然有效，故就系爭85之29地號土地部分，高銘
芳與國有財產署就該地訂立基地租賃契約後，高銘芳復同意
被告使用該地，基於債權行為相對性，該同意於高銘芳及被
告之間自非無效；至於系爭85之3地號土地部分，按「承租
人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人」
、「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他
人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收
回自行耕種或另行出租」，為土地法第108條及耕地三七五
減租條例第16條第1、2項所明定，且原告與國有財產署就系
爭85之3地號土地所訂立之國有耕地租賃契約書第4條第11點
亦約定：承租人使用租賃耕地，不得擅自將租賃耕地之全部
或一部轉讓或轉租他人使用（見本院卷一第74頁正反面），
而原告為高銘芳之繼承人，即應受高銘芳與被告間就系爭85
之3地號土地所訂立同意書之拘束，繼承高銘芳將該地無償
提供被告使用至105年3月1日止之法律關係，則原告就被告
占用系爭85之3地號土地興建地上物之範圍，雖非轉租之情
形，惟原告既不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第
1、2項規定，仍應認原告與國有財產署就該地所訂立之耕地
租賃契約無效（54年3月1日民事法律問題座談會研究結果可
資參照），於此情形，原告與國有財產署間就系爭85之3地
號土地即無債權債務關係存在，原告仍不得主張其為國有財
產署之債權人，而依民法第242條規定代位國有財產署請求
被告拆屋還地。是原告上開主張，仍非可採。
五、綜上所述，國有財產署將系爭2筆土地出租予原告，並無遲
延給付租賃物之情形，原告尚不符合民法第242條前段及第
243條前段所規定行使代位權之要件。從而，原告依民法第
423條、第242條及第767條規定，請求被告將坐落系爭85之3
地號土地上如附圖代號A部分所示面積3平方公尺之鐵造水塔
、代號B部分所示面積24平方公尺之鐵皮住房、代號C部分所
示面積5平方公尺之磚鐵造廁所，及坐落系爭85之29地號土
地上如附圖代號B2部分所示面積65平方公尺之鐵皮住房、代
號D部分所示面積45平方公尺之鐵皮倉庫拆除，將上開部分
土地返還國有財產署，並由原告代位受領，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗
，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官陳慶時