臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第845號
原 告 陳邱好
訴訟代理人 李瓊華
謝智硯 律師
唐德華 律師
賴勇全 律師
被 告 黃鴻森
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國102年12月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○巷○號六樓房屋遷讓返還
原告，並自民國一百零二年八月八日起至遷讓返還房屋之日止，
按月給付原告新台幣壹萬伍仟元。
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟肆佰壹拾捌元，及其中新台幣陸
萬捌仟叁佰叁拾元自民國一百零二年十月四日起、其中新台幣叁
仟零捌拾捌元自民國一百零二年十二月十九日起，均至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元，由被告負擔新台幣捌仟元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣柒拾玖萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起
訴時訴之聲明第3項原請求被告給付新臺幣（下同）7萬0,27
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；嗣於民國102年11月19日具狀變更訴之聲明第3項
為：被告應給付原告7萬1,244元，及其中6萬8,330元自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另其
中2,914元自陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；復於102年12月16日具狀變更為：被告應
給付原告7萬1,418元，及其中6萬8,330元自起訴狀繕本送達
翌日、其中3,088元自言詞辯論意旨狀送達翌日起，均至清
償日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一，
僅先後擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，原告所為訴
之變更，程序合法，應予准許。
二、原告主張：被告於99年8月8日與原告簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭租約），向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路○○
巷○號6樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自99年8月8日起
至102年8月7日止，押租金1萬2,000元，租金每月6,000元（
水電瓦斯另計），應於每月11日前繳納。102年1月間，被告
自認租屋處之熱水器損壞，在未告知原告情況下，擅自以更
新方式代替修繕，爾後，又未經原告同意，逕行將上開更新
熱水器費用扣抵102年2月份之租金及水電費，尤有甚者，被
告事後所提供之修繕費用單據影本顯經塗改，原告因無法認
同被告處理上開事件之方式與態度，遂於102年2月26日請原
告媳婦李瓊華以簡訊向被告傳達租期屆滿後不願續租之意思
表示。因被告於租賃期間常有遲延繳納租金及水電費之情形
，加上被告在租屋處養狗引發噪音，屢經鄰居向原告抱怨，
原告復於102年5月12日及同年7月14日，再次請李瓊華以簡
訊向被告傳達租期屆滿後不願續租之意思表示，並於同年7
月23日以存證信函通知被告租期屆滿不願續租之意。嗣後亦
分別於同年7月30日、7月31日和8月5日陸續通知被告，請被
告繳納過往積欠之租金及水電費，且租期屆滿後不續租，請
被告依約搬離，倘被告違約應依約給付租金5倍之違約金等
請求，然被告於租期屆滿即102年8月7日後，仍拒絕搬遷，
迄今尚積欠原告102年7月之租金6,000元、8月1至7日之租金
1,400元，102年6月至8月之水電費2,930元、8月至10月之水
電費3,088元未清償，扣除押金1萬2,000元後，被告尚應給
付原告1,418元（計算式：7,400元＋2,930元＋3,088元－
12,000元＝1,418元）。兩造租約既已於102年8月7日終止，
被告自應將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付積欠之租金及
水電費。又依系爭租約第6條約定，被告於租期屆滿時如不
即時遷讓交還系爭房屋，原告每月得向被告請求按租金5倍
之違約金至遷讓返還之日止。故被告未依約於系爭租約終止
後遷讓返還系爭房屋，應自102年8月8日起至返還系爭房屋
之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,000元及按
租金5倍計算之違約金3萬元。另依系爭租約第12條約定，被
告若有違約情事，原告因涉訟所支付之律師費用，應由被告
負責賠償，本件因被告拒絕於租期屆滿時依約搬遷，造成原
告需支付費用委任律師，自應由被告賠償委任律師費用7萬
元。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落門牌號
碼新北市○○區○○路○○巷○號6樓房屋遷讓返還原告。㈡被
告應自102年8月8日起至遷讓交還上開房屋之日止，按月給
付原告3萬6,000元。㈢被告應給付原告7萬1,418元，及其中
6萬8,330元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,088元自言詞
辯論意旨狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈣願供擔保請依職權宣告假執行。
三、被告辯以：對積欠原告租金7,400元、6月到8月水電費2,930
元、8月到10月水電費3,088元部分沒有意見，也願意繳納，
但對於原告請求委任律師費用及違約金部分不同意，因本件
糾紛係原告不願意與被告談，故原告不得向被告請求給付律
師費及違約金。且在原告拒絕將系爭房屋續租予被告時，被
告即開始另覓新住處，而迄今尚未搬離之原因，係原告對系
爭房屋之屋內設備所有權歸屬之態度反反覆覆，無法將系爭
房屋之原狀說明清楚，被告原本期待以和解方式解決，係原
告堅持須以訴訟方式為之等語。並答辯聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張被告於99年8月8日與原告簽訂系爭租約，向原告承
租系爭房屋，約定租期自99年8月8日起至102年8月7日止，
押租金1萬2,000元，租金每月6,000元（水電瓦斯另計），
原告已向被告為租期屆滿不願續租之意思表示，被告屆期仍
未搬遷，且迄今尚積欠原告租金7,400元及水電費6,018元等
情，業據提出房屋租賃契約書（見本院卷第12-18頁）、簡
訊數則（見本院卷第18-21頁、第27-31頁）、存證信函（見
本院卷第22-26頁）、律師費用收據（見本院卷第48頁）、
電費收據（見本院卷第59頁）、水費收據（見本院卷第60頁
）等為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實
。至原告主張被告應給付違約金及委任律師費用等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，對此，本院判斷如下：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。又承
租人於租賃關係終止後應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條分別著有明文。經查，依原告與被告簽訂之租賃契
約第2條約定：租賃期限經雙方洽訂為3年，即自99年8月8日
起至102年8月7日止，有系爭租賃契約在卷可佐，原告復多
次以簡訊及存證信函通知被告將於租賃期限屆滿時不再續租
之意，應認原告與被告間所簽定之系爭租賃契約，已於102
年8月7日因期限屆滿而消滅，則原告與被告間之系爭租賃契
約既已消滅，揆諸上開規定，原告自得請求承租人即被告返
還系爭房屋。
㈡次查，依系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆
滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃
房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張權利
，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租
金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方
，決無異議。」等語，系爭租約已於102年8月7日屆滿，則
被告自102年8月8日起既仍占用系爭房屋未返還，原告依約
本得請求被告給付每月5倍計3萬元之違約金。惟按約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。本件審酌兩造締結系爭租約期間長達3年，而被告亦
已另尋他處租屋，因兩造對於系爭房屋部分物品之所屬有意
見，致被告遲延遷讓返還系爭房屋等情形，認原告請求每月
5倍之違約金尚屬過高，應酌減為1.5倍即每月9,000元。
㈢復查，依系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損
害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納
之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」等語，原告
因被告未依約返還系爭房屋而委任律師提起本件訴訟，計支
出7萬元律師費用，有原告所提之委任契約及收據等在卷可
證，原告自得依上開約定，請求被告給付此部分之律師費用
7萬元。
㈣末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條定有明文。查被告於系爭租約102年8月7日屆滿後
，仍繼續占有系爭房屋，為無權占有，即屬無法律上之原因
而受有利益，依社會通常之觀念，無權占有他人之房屋，加
害人應返還之不當得利範圍，為相當於租金之利益，故原告
請求被告自102年8月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給
付原告相當於租金之不當得利6,000元，自屬有據。
㈤綜上，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還，並給付租賃期
間未付之房租7,400元、未繳納之水電費2,930元及3,088元
、原告已支付之律師費7萬元、按月給付相當於租金之不當
得利6,000元暨違約金9,000元至遷讓返還系爭房屋之日止，
均有理由；經扣除被告交付之押租金1萬2,000元後，被告尚
應給付原告7萬1,418元（計算式：7,400元＋2,930元＋3,08
8元＋70,000元－12,000元＝71,418元）。至於被告以兩造
間尚有屋內設備誰屬糾紛之辯，並不足做為被告拒絕返還系
爭房屋之正當理由，故被告以此為辯，自無可採。
五、從而，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還，並自102年8月
8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000
元（違約金9,000元＋不當得利6,000元），並給付原告7萬
1,418元，及其中6萬8,330元自起訴狀繕本送達翌日即102年
10月4日起至清償日止、其中3,088元自言詞辯論意旨狀送達
翌日即102年12月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之
利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費8,700元。
中華民國103年1月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月8日
法院書記官林欣慧