臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1288號
原 告 劉林月卿
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 杜惠平
吳宜勳
楊豐 隆
複代理人 蘇秉程
被 告 曾子康
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原起訴聲明：被告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆
豐產險公司）應給付原告新臺幣（下同）3萬元，嗣於宜詞
辯論時追加被告曾子康，並變更為請求被告連帶給付4萬元
（卷第73頁），被告於訴之變更及追加無異議，而為本案之
言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項之規定，視為同意
變更及追加，合先敘明。
二、被告曾子康經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾子康於民國民國100年7月8日15時20分
許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○
○路與復興路口，與原告騎乘車號000-000號普通重型機車
發生碰撞，致原告受有頭部外傷、左手肘、膝、大腿膝挫傷
，支出相關醫療費用。被告曾子康向被告兆豐產險公司投保
強制汽車責任險，爰依民法第184條起訴請求被告2人連帶
賠償全民健康保險費、機車維修費用、慰撫金，共計4萬元
等語。並聲明：被告應連帶給付原告4萬元。
二、被告兆豐產險公司則以：肇事責任在原告，被告曾子康並無
過失，並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告兆豐產險公司承保強制汽車責任險之被保險人即被告
曾子康於100年7月8日15時20分許，駕駛車號000000號自
用小客車，沿新北市○○區○○路往臺北市方向，行經中正
路、復興路口時，與同向右側沿中正路外側車道駛入路口，
欲左轉往中和方向行駛之原告駕駛車號000-000號普通重型
機車發生撞擊，原告受有左肩部、肘、膝多處挫傷，左大腿
挫傷多處瘀腫及炫暈等傷害；嗣經鑑定肇事責任歸屬結果，
原告駕駛普通重型機車從外側車道逕行左轉，為肇事原因，
被告曾子康駕駛自用小客車，則無肇事因素等情，有新北市
政府警察局102年6月3日函暨附件交通事故相關資料（卷
第61-70頁）、100年7月11日天主教耕莘醫院乙種診斷證
明書（卷第20頁）、新北市政府交通事件裁決處102年10月
14日函後附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
（第106頁-第107頁背面）、被告曾子康之強制汽車責任
保險保險證（卷第185頁）在卷可稽，堪認原告就本件交通
事故發生有過失，而被告曾子康則無過失。本件交通事故既
係因原告從外側車道逕行左轉而肇事，被告曾子康並無故意
或過失之不法侵害行為，被告曾子康自無須負侵權行為損害
賠償責任。原告請求被告曾子康連帶賠償原告因本件交通事
故支出之上開費用4萬元，洵屬無據。
四、按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財
團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；本法所稱請求
權人，指因汽車交通事故遭致傷害者，得向保險人請求保險
給付或向特別補償基金請求補償之人，為受害人本人；保險
人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權
人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療
費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。前項給付項目之
等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通
主管機關視社會及經濟實際情況定之，強制汽車責任保險法
第7條、第11條第1項第1款、第25條第1項、第27條第1
、2項分別定有明文。次按受害人因汽車交通事故致身體傷
害，強制汽車責任保險之保險人依本法規定為傷害醫療費用
給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限；
前項所稱之相關醫療費用，指下列各款費用：二、診療費用
：（一）受害人以全民健康保險之被保險人診療者，包括下
列：1.全民健康保險法所規定給付範圍之項目及受害人依法
應自行負擔之費用。2.非全民健康保險法所規定給付範圍之
項目，以病房費差額、掛號費、診斷證明書費、膳食費、自
行負擔之義肢器材及裝置費、義齒或義眼器材及裝置費用，
及其他經醫師認為治療上必要之醫療材料（含輔助器材費用
）及非具積極治療性之裝具所需費用為限，強制汽車責任保
險給付標準第2條第1項、第2項第2款亦有明文。而本件
原告因本件交通事故受有其前揭傷害已如前述，固係因汽車
交通事故遭致傷害之受害人本人，雖不論加害人有無過失均
得向保險人請求傷害醫療費用保險給付，惟依強制汽車責任
保險法之上開規定，保險人給付傷害相關醫療費用係以全民
健康保險法所規定給付範圍之項目及受害人依法應自行負擔
之費用之必須且合理之實際支出為限。而被告兆豐產險公司
業已給付原告關於本件汽車交通事故所致傷害醫療費用，為
原告不爭執，堪認被告兆豐產險公司業已依強制汽車責任保
險法對原告為傷害醫療費用保險給付，乃原告竟向被告兆豐
產險公司請求給付原告繳納之全民健康保險費、機車維修費
用、慰撫金等項目共計4萬元，核均非屬強制汽車責任保險
給付範圍，是原告請求被告兆豐產險公司連帶給付4萬元，
亦屬無據。
五、從而，原告請求被告連帶給付4萬元，為無理由，應予駁回
。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月8日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月8日
書記官陳麗欽