高雄簡易庭103年度雄小字第38號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄小字第38號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 何美香
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其
效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民
事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告係本於消費借貸
及連帶保證之法律關係，向本院聲請對被告及債務人 劉錦雄
核發給支付命令，經本院以102年度司促字第39007號核發
支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，前開支付命令
對於被告之部分即失其效力，此外，本件亦查無依法應經強
制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為
對債務人即被告起訴。
二、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條
第1項前段、第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
三、經查，本件原告請求被告清償消費款事件，訴訟標的金額為
新臺幣（下同）58,782元，在10萬元以下，應適用民事訴訟
法關於小額訴訟程序之規定。次查，系爭信用卡約定條款第
25條固有合意管轄之約定。然本件原告為法人，而上開記載
合意管轄約定之約定條款係以繕打方式作成，契約內容均係
事先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條
款，又被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，
亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適
用，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規
定。再查，被告之住所地於本件訴訟繫屬時，即位於臺南市
○○區○○里0000000號，有戶籍謄本在卷可稽，茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於臺灣臺南地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年1月7日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年1月7日
書記官吳智媚