臺灣臺北地方法院101年度訴字第2707號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2707號民事判決

裁判日期：民國102年08月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2707號原告 楊宜欣 訴訟代理人 余德正 律師被告 洪啟明 訴訟代理人 陰正邦 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬柒仟伍佰捌拾陸元，及自民國一○一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬柒仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年4月27日17時許，騎乘車牌號碼：000-000號重型機車（下稱950機車），沿臺北市○○路由南向北方向直行，於通過雙園街路口時，適被告洪啟明駕駛車牌號碼：000-000號輕型機車（下稱212機車）沿雙園街由東往西方向行駛，卻未讓幹線道車先行，致212機車左前車頭與950機車之前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右股骨幹骨折、右膝閉鎖性脫臼合併右膝撕裂傷等傷害。原告因本件事故受有以下損害：①醫療費用：新臺幣（下同）36,052元。②往返醫院交通費用：41,990元。③購買保健食品費用：8,500元。④薪資損失：1,932,000元。⑤勞動能力減少損害：8,440,021元。⑥機車維修費用：18,400元。⑦精神慰撫金：60萬元，共計11,076,963元，惟為減省裁判費用，原告僅先請求其中300萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償。並聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前就本件事故相互提起過失傷害告訴，均遭提起公訴，惟於刑事審判程序中，兩造聽從法官勸諭由保險機制填補人車傷損，相互撤回刑事告訴，已足認定相互間有終止紛爭之和解真意，原告實無資格再提起本件訴訟。又本件事故之撞擊點在接近西藏路之中央分格線附近，被告雖係沿支線道雙園街由東向西行駛，但早已行駛至幹線道西藏路中心處附近，不可能再倒車禮讓後行之原告，且由事故發生後所攝照片，堪認本件並非212機車、950機車互撞或擦撞，而係原告直接衝撞被告所致，退步言之，被告縱仍須負損害賠償責任，原告亦與有過失。另就原告主張之醫療費用不爭執，否認往返醫院交通費用、機車維修費用之真正，購買保健食品費用並無必要，薪資損失、勞動能力減損、精神慰撫金之請求均過高，被告並以本件事故對原告之損害賠償請求權包括醫療費用57,055元、機車維修費用11,100元、薪資損失120萬元、精神慰撫金30萬元主張抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告於99年4月27日17時許，騎乘950機車沿臺北市○○路由
南往北方向直行，行至西藏路與雙園街路口時，適被告騎乘212機車沿雙園街由東往西方向行駛，兩機車發生碰撞，原告、被告因此人車倒地，原告受有右股骨幹骨折、右膝閉鎖性脫臼合併右膝撕裂傷之傷害，被告則受有頭部挫傷、左側顏面擦傷、左側第11肋骨骨折、右小腿擦傷、左膝挫傷、左手背部擦傷之傷害。
㈡兩造對他造均提起過失傷害刑事告訴，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以99年度調偵字第1171號對兩造提起公訴，嗣本院99年度交易字第814號案件於99年11月25日進行審理時，兩造均撤回對他造之過失傷害刑事告訴。
四、得心證之理由：㈠兩造就本件事故是否已成立和解？
被告雖辯稱：刑事審判程序中，兩造聽從法官勸諭由保險機制填補人車傷損，相互撤回刑事告訴，已足認定兩造相互間有終止紛爭之和解真意等語。但觀諸本院99年度交易字第814號案件99年11月25日審判筆錄，兩造僅陳稱願意撤回對他造之過失傷害告訴（見訴字卷第245頁），另兩造出具之刑事撤回告訴狀，亦僅記載：「…茲告訴人已不欲追訴，請准將告訴撤回…」（見訴字卷第246、247頁），並未有何兩造就民事部分一併成立和解之字樣，被告復未就此一有利於己之事實更為其他舉證，依舉證責任分配之法則，自難認兩造就本件事故已成立和解，被告就此所辯，洵非可採。
㈡被告是否應負損害賠償責任？金額若干？⒈按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。經查，雙園街口之閃光號誌為閃光紅燈，有道路交通事故現場圖可稽（見 司北 調字卷第77頁），又徵諸事故發生後所拍攝照片（見 司北調 字卷第87至90頁），212機車左前車頭受損嚴重，左側車身亦有受損，950機車前車頭受損嚴重，右側車身亦有受損，是事故發生時乃212機車左前車頭與950機車前車頭發生碰撞，堪予認定，而被告騎乘212機車沿雙園街由東往西方向行至西藏路路口時，顯然未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方為續行，否則怎會未察覺西藏路由南往北方向行駛之950機車？又本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，有道路交通事故調查報告表㈠為憑（見司北調字卷第81頁），並無不能注意之情事，被告騎乘212機車沿雙園街行至西藏路路口時，竟未依閃光紅燈之指示減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車即原告騎乘之950機車優先通行後認為安全時，方為續行，即貿然繼續前行，致212機車與950機車發生碰撞，被告顯有違反前揭規定之過失甚明，臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定意見亦均認定：洪啟明騎乘212機車支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因，有鑑定意見書（見司北調字卷第19頁）、鑑定覆議意見書可考（見訴字卷第158頁），而被告過失行為與原告之受傷結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段規定明確。本件事故之發生係因被告騎乘機車時之過失所致，且原告所受傷情與被告過失行為間有相當因果關係，業如前述，是原告依上規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
茲就原告之請求，分項審酌如下：
①醫療費用：
原告主張支出醫療費用27,552元、購買動態膝支架8,500元，合計36,052元，業據提出EXCEL表、醫療費用收據、統一發票為證（見司北調字卷第20至67頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第207頁反面），故原告此部分請求為有理由。
②往返醫院交通費用：
原告主張受傷後診療及復健往返醫院搭乘計程車支出車資41,990元，固提出台灣大車隊計程車運價證明為證（見訴字卷第83至138頁），惟該些證明僅日期欄及車資欄有填載，車號欄及駕駛人姓名欄則俱為空白，無從認定係車隊或司機所出具，被告復否認其真正，故不能認原告確有支出該些費用，此部分請求並非可採。
③購買保健食品費用：
原告主張購買促進骨頭修復、增進骨頭營養之保健食品8,500元，固提出醫療費用收據、自費用藥明細為證（見司北調字卷第68、69頁），然被告否認其醫療上之必要性，原告就此亦未舉證證明，故原告此部分請求亦非可採。
④薪資損失：
原告主張99年4月27日至101年3月27日因傷無法工作23個月，以每日薪資2,800元計算，受有1,932,000元之薪資損失（2,800×30×23＝1,932,000）。但查，經本院函詢亞東紀念醫院依原告所受傷勢，約略多久無從從事工作，該醫院以101年8月30日亞醫歷字第0000000000號函表示：「依病情研判約6個月無法從事工作，須接受治療及復健」（見訴字卷第69頁），又依原告稅務電子閘門財產所得調件明細表（見訴字卷第48至54頁），原告97年度所得為零，98年度所得21萬元，99年度所得252,000元，收入並非穩定，本院認以本件事故發生時行政院勞工委員會公告之基本工資每月17,280元作為計算原告薪資損失之標準，應屬妥適，故原告6個月無法工作所受薪資損失為103,680元（17,280×6＝103,680）。
⑤勞動能力減少損害：
原告主張每月薪資為84,000元，而原告所受傷情為失能等級11級，依 霍夫曼 計算法計算原告101年3月28日起至65歲止所受勞動能力減少損害為8,440,021元。經查，勞工保險局102年6月15日保給核字第000000000000號函記載：「台端（即原告）…申請失能給付案，經本局審查失能程度符合失能給付標準附表第R12-29項…」（見訴字卷第166頁），而依勞工保險失能給付標準第3條附表，失能項目12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」失能等級為11級，再參照各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，失能等級11級原告喪失勞動能力程度為38.45％。又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照），原告所提出京典設計有限公司（下稱京典公司）99年6月15日出具之在職證明書記載薪資1天2,800元（見司北調字卷第72頁），但證人 黃千維 （京典公司負責人）到庭證稱原告工資從98年至今1天2,200元（見訴字卷第231頁反面），兩者並不相符，已難採信，而依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見訴字卷第48至54頁），原告97年度所得為零，98年度所得為21萬元，99、100年度所得均為252,000元，收入並非穩定，且原告每月薪資顯非其所主張之84,000元，復參酌原告高工畢業，本院認以101年3月28日時行政院勞工委員會公告之基本工資每月18,780元作為計算原告減少勞動能力損害之標準，應屬妥適，是原告1年減少勞動能力之損害為86,651元（18,780×12×38.45％≒86,651），另勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡為65歲，則原告自101年3月28日至年滿65歲之139年8月10日止，尚有約28.37年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求一次28.37年勞動能力減少之損害為1,556,135元【86,651×17.00000000（28.37年霍夫曼係數）≒1,556,135】。
⑥機車維修費用：
原告對此固提出估價單為證（見司北調字卷第73頁），惟該估價單僅能證明原告曾就950機車之修復請機車行予以估價之事實，不能證明原告確有支出該機車修理費用，被告復否認原告支出該費用，故依現有證據不能證明原告確有該費用之支出，此部分請求並非可採。
⑦精神慰撫金：
另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項規定明確，又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件原告因被告之過失行為受有右股骨幹骨折、右膝閉鎖性脫臼合併右膝撕裂傷之傷害，其後多次進行手術、住院治療，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌上情，並參酌原告高工畢業，年收入約20多萬元，被告高工畢業，年收入約40多萬元，名下財產價值約4,000多萬元【此經兩造 陳明 在卷（見訴字卷第200、221頁），且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見訴字卷第48至66頁）】等一切情狀，認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害為30萬元為適當，原告請求60萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。
⒊綜上，原告所得請求被告賠償之金額為1,995,867元（36,05
2＋103,680＋1,556,135＋30萬＝1,995,867）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項規定明確。被告就本件事故之發生固有過失，業如前述，而事故發生地點道路之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可考（見司北調字卷第81頁），原告騎乘950機車行至西藏路與雙園街路口時，其行車速度本應遵守速限規定，但原告至臺北市車輛行車事故鑑定委員會說明時自承當時車速約50-60公里（見司北調字卷第18頁），已逾50公里之速限，顯有違反前揭規定之過失，臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定意見亦均認定：楊宜欣騎乘950機車涉嫌超速行駛為肇事次因，有鑑定意見書（見司北調字卷第19頁）、鑑定覆議意見書可按（見訴字卷第158頁），且該過失致原告來不及閃避212機車，與損害之發生、擴大顯有因果關係，是本件應有與有過失法則之適用。爰審酌被告騎乘212機車未依閃光紅燈之指示減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車即950機車優先通行後認為安全時，方為續行，即貿然繼續前行，原告騎乘950機車則已逾50公里之速限等情，可認被告就本件事故之原因力較重，須負3分之2之責任，原告則應負3分之1之責任，故被告賠償原告之金額應減為1,330,578元（1,995,867×2/3＝1,330,578）。⒋復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀產險公司）領取強制汽車責任保險金26,349元，有該公司101年8月23日（101）法字第F00-65號 函可佐 （見訴字卷第71頁），依上規定，原告領取之強制汽車責任保險金26,349元視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除，扣除後，原告得向被告請求賠償之金額為1,304,229元（1,330,578－26,349＝1,304,229）。
㈢被告抵銷抗辯有無理由？金額若干？⒈被告另辯稱：被告在本件事故對原告有醫療費用57,055元、
機車維修費用11,100元、薪資損失120萬元、精神慰撫金30萬元之損害賠償請求權，爰主張抵銷等語。原告騎乘950機車逾50公里速限超速行駛為本件事故肇事次因，業如前述，且被告所受傷情與原告過失行為間有相當因果關係，是被告基於侵權行為之法律關係，請求原告負損害賠償責任，即非無憑。茲就被告之請求，分項審酌如下：
①醫療費用：
被告主張支出醫療費用57,055元，業據提出醫療費用收據、、診斷證明書、免用統一發票收據為證（見訴字卷第24至42頁），原告爭執其中證明書費100元及順元中藥行傷藥21,000元，就其餘部分則不爭執，惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院95年度台上字第2058號裁定參照），是被告請求證明書費，應予准許，至順元中藥行傷藥21,000元部分，原告爭執其醫療上之必要性，被告對此並未舉證證明，故此部分請求即非可採，扣除後，被告得請求之醫療費用為36,055元（57,055－21,000＝36,055）。
②機車維修費用：
經查，212機車為被告配偶 洪吳麗英 所有，有行車執照影本可參（見訴字卷第186頁），惟洪吳麗英於102年4月8日出具債權轉讓證明書（見訴字卷第236頁），將對原告之損害賠償請求權讓與被告，並經被告於102年4月18日當庭通知原告，自生債權移轉之效力。末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明確，又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。依被告提出之免用統一發票收據所示（見訴字卷第235頁），212機車因本件事故受損支出之修復費用11,100元均為零件費用，又212機車係於90年11月出廠，有行車執照影本為憑，迄事故發生時即99年4月27日止，實際使用日數為8年5月，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，212機車之耐用年限為5年，復依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，又參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款、第8款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，又本件零件費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額，是上開零件費用11,100元，其折舊金額9,990元（11,100×0.9＝9,990）應予扣除，故被告得向原告主張之修復費用為1,110元（11,100－9,990＝1,110）。
③薪資損失：
被告主張自99年5月3日起受士特資電股份有限公司（下稱士特公司）聘請擔任顧問，每月薪資5萬元，因本件事故喪失99年5月至101年4月共2年之薪資損害120萬元，固提出士特公司出具之聘書為證（見訴字卷第185頁），然原告爭執該聘書之真正，並否認被告所受傷勢長達2年不能工作，被告就此並未舉證證明該聘書確為真正，且依被告所受傷勢確使其無法擔任士特公司顧問2年，故被告此部分請求並非可採。
④精神慰撫金：
被告因原告之過失行為致受有頭部挫傷、左側顏面擦傷、左側第11肋骨骨折、右小腿擦傷、左膝挫傷、左手背部擦傷之傷害，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌上情，並參酌原告高工畢業，年收入約20多萬元，被告高工畢業，年收入約40多萬元，名下財產價值約4,000多萬元等一切情狀，認被告所受非財產上即精神慰撫金之損害為15萬元為適當，原告請求30萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。
⒉綜上，被告所得請求原告賠償之金額為187,165元（36,055
＋1,110＋15萬＝187,165）。惟依民法第217條第1項與有過失之規定，再參酌前述被告就本件事故之原因力較重，須負3分之2之責任，原告則應負3分之1之責任，故原告賠償被告之金額應減為62,388元（187,165×1/3≒62,388），復依強制汽車責任保險法第32條規定扣除被告已向國泰世紀產險公司領取之強制汽車責任保險金15,745元後（見訴字卷第71頁），被告得向原告請求賠償並主張抵銷之金額為46,643元（62,388－15,745＝46,643）。
五、綜上所述，兩造就本件事故並未成立和解，原告得向被告請求賠償之金額為1,304,229元，被告得向原告請求賠償並主張抵銷之金額為46,643元，扣抵後，原告仍得請求被告賠償1,257,586元（1,304,229－46,643＝1,257,586）。從而，原告依民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付1,257,586元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國102年8月16日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月19日
書記官林怡秀