臺灣苗栗地方法院111年度訴字第347號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第347號民事判決

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第347號原告 陳祖欣
詹淑珍 被告李 王淑珍
李忠雄
李典隆 訴訟代理人 林麗芬 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告 李王淑珍 、李忠雄應連帶給付原告詹淑珍新臺幣（下同）1,454,000元，及均自民國111年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告李王淑珍、李忠雄應連帶給付原告陳祖欣334,000元，及均自民國111年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告李王淑珍、李忠雄連帶負擔。
五、本判決第1項於於原告詹淑珍以480,000元為被告李王淑珍、李忠雄供擔保後，得假執行。
六、本判決第2項得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實
一、原告起訴主張：被告李王淑珍、李忠雄為夫妻，李典隆則為其等之子，合謀於民國106年至109年間，以被告李王淑珍擔任互助會會首，陸續召集附表一甲合會、附表二乙合會，原告詹淑珍、陳祖欣分別參與系爭甲合會2個會數、1個會數，參與系爭乙合會各1個會數。詎料被告竟於附表一、二所示時間、地點，利用原告未親赴現場參與開標之機會冒標，使原告陷於錯誤而交付會款。而被告李王淑珍、李忠雄上開行為，業經本院111年度訴字第184號刑事判決（下稱本院刑事判決）判處詐欺、偽造文書等罪刑在案。因被告李王淑珍、李忠雄積欠原告會錢，乃與原告詹淑珍、陳祖欣協商以新臺幣（下同）1,454,000元、334,000元作為賠償，並簽發面額560,000元之本票2紙、334,000元之本票1紙予原告詹淑珍，面額334,000元之本票1紙予原告陳祖欣，作為清償。原告詹淑珍已持該560,000元之2紙本票聲請本院109年度司票字第575號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並取得確定證明書（卷第215頁）。又上開合會運作期間，被告李王淑珍屢屢與眾會腳誆稱：召會係協助兒子經營樹膠代工廠，購入機台已償付廠商材料款等語。被告李王淑珍曾簽立自白書（卷第246頁）承認犯行，並詳述「大兒子（即被告李典隆）願將持有土地賣出以還清會員」。而被告李典隆亦曾與仲介公司簽立土地出售合約，但售價高於市場行情，出售土地償還欠款之障眼法未果，是被告李典隆應有參與被告李王淑珍、李忠雄之詐欺會款行為，自應同負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：⑴被告應連帶給付原告詹淑珍1,454,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告334,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告李典隆抗辯：伊未與父母同住，對父母如何召會、倒會之情形均不了解，並未參與犯罪及收受任何金錢，刑事部分亦未被訴詐欺、偽造文書等罪行，故原告應就伊與被告李王淑珍、李忠雄間如何犯意聯絡為共同侵權行為之事實負舉證責任。又伊所經營者係銑床加工事業，原告所稱樹膠代工廠，實係被告李王淑珍、李忠雄二兒子 李國禎 所經營。至原告所稱伊與仲介公司簽約賣地乙事，係被告李王淑珍東窗事發後，以死逼迫伊賣地幫其償還會款，伊迫於無奈，然最後並未成交。且伊果真參與詐騙行為，依一般經驗法則應急速賤賣土地並捲款潛逃，又怎會出高價，任令土地無法成交？是原告空言臆測伊有參與被告李王淑珍之詐騙會款行為，不足採信。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、被告李王淑珍、李忠雄未於言詞辯論到場，惟皆於出庭意見調查表上表示不同意原告之請求，並聲明原告之訴駁回（卷第151、155頁）。
理由
一、被告李王淑珍、李忠雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告李王淑珍、李忠雄為夫妻，李典隆則為其等之子，原告參與系爭甲、乙合會，因被告李王淑珍冒標而陷於錯誤並交付會款，被告李王淑珍、李忠雄曾與原告協商以1,454,000元、334,000元作為賠償，並簽立本票等情，有原告所提被告戶籍謄本、系爭甲、乙合會會單、系爭本票裁定及確定證明書、系爭334,000元本票2紙、系爭自白書等件在卷可稽（卷第131至137、215至219、246頁）。又被告李王淑珍、李忠雄前揭行為，業經本院刑事判決判處詐欺取財、偽造文書等罪刑在案（卷第19至43頁）。而被告李王淑珍、李忠雄已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。本院審酌前開證據，認原告前開主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院97年度台上字第2050號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。
（一）被告李王淑珍、李忠雄部分：被告李王淑珍、李忠雄以冒標之詐術行為使原告陷於錯誤而交付會款，不法侵害原告之權利，且前開不法行為，與原告交付系爭甲、乙合會會款而受損害之間，顯然具有相當因果關係，是其等應依侵權法律關係負連帶損害賠償責任。而原告與被告李王淑珍、李忠雄事後另行協商賠償積欠會款事宜，被告李王淑珍、李忠雄同意各以1,454,000元、334,000元賠償原告，並簽立系爭4紙本票等情，既為被告李王淑珍、李忠雄所不爭執，故原告請求被告李王淑珍、李忠雄連帶給付原告詹淑珍1,454,000元、原告陳祖欣334,000元，即屬有據。
（二）被告李典隆部分：查原告雖主張被告李王淑珍、李忠雄於標會時稱會錢前係給被告李典隆買機器，且系爭自白書中詳述「大兒子（即被告李典隆）願將持有土地賣出以還清會員」（卷第246頁），足認被告李典隆有參與詐欺會款之行為云云。惟參以系爭自白書所載，係「次子經營塑膠代工廠…資金陷入困境，周轉困難…」，可知有資金需求者為次子，並非長子即被告李典隆；且被告李典隆僅係提供土地出售代償，而非陳述其有何參與召集合會之詐欺犯行，自不得以此推論被告李典隆有與被告李王淑珍、李忠雄共謀詐欺會款之情事。此外，原告復未提出任何積極事證證明被告李典隆有與被告李王淑珍、李忠雄共同詐欺、偽造文書之行為，徒空言臆測，毫不足採。故原告請求被告李典隆應連帶負侵權行為賠償責任，即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李王淑珍、李忠雄連帶給付原告詹淑珍1,454,000元、原告陳祖欣334,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日即111年11月8日（卷第
149、153頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，主文第1項部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至主文第2項部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年1月31日
民事第一庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月31日
書記官陳映綺附表一：甲合會會首李王淑珍會期自民國106年10月20日至109年6月20日止開標時間每月20日晚上8時開標地點苗栗縣○○鎮○○里○○巷00號會款20,000元底標1,200元繳款方式內標制：活會先扣標金，死會則應繳足2萬元會員(會數)含會首李王淑珍1人在內，共計33會停止會時共進行會數30會（含會首在內，截至109年4月20日停止會期時發現剩餘活會人數與現場活會人數不符止）甲合會遭冒標之會員、日期、金額及原告被詐收之會款(原告詹淑珍參2會、原告陳祖欣參1會，原告詹淑珍於109年1月20日得1會)編號冒標時間冒標標金被冒標會員1107年11月20日（第14會）1,200元 古玉蟬 2107年12月20日（第15會）1,200元 呂仁德 3108年1月20日（第16會）1,200元 詹美花 4108年2月20日（第17會）1,200元詹淑珍5108年3月20日（第18會）1,200元陳祖欣6108年4月20日（第19會）1,200元林作鉛7108年5月20日（第20會）1,200元林芮萓8108年6月20日（第21會）1,200元 邱梨蘭 9108年7月20日（第22會）1,200元 張峻銘 10108年8月20日（第23會）1,200元 鄭蒼宏 11108年11月20日（第26會）1,200元 張美雲 12108年12月20日（第27會）1,200元 張鄭絹 13109年3月20日（第30會）1,200元 劉麟助 備註：因會員提供之會單上所列之各期標息不一，又無標單留存，無證據證明各期標息，故均以底標1,200元計算。附表二：乙合會會首李王淑珍會期自民國107年12月5日至110年6月5日止開標時間每月5日晚上8時開標地點苗栗縣○○鎮○○里○○巷00號會款20,000元底標1,200元繳款方式內標制：活會先扣標金，死會則應繳足2萬元會員(會數)含會首李王淑珍1人在內，共計31會停止會時共進行會數17會（含會首在內，截至109年4月20日停止會期時發現剩餘活會人數與現場活會人數不符）乙合會遭冒標之會員、日期、金額及原告被詐收之會款(原告詹淑珍參1會、原告陳祖欣參1會)編號冒標時間冒標標金被冒標會員1107年12月5日（第1會）會首無標金2108年1月5日（第2會）1,200元不詳3108年2月5日（第3會）1,200元不詳4108年3月5日（第4會）1,200元不詳5108年4月5日（第5會）1,200元不詳6108年5月5日（第6會）1,200元不詳7108年6月5日（第7會）1,200元不詳8108年7月5日（第8會）1,200元不詳9108年8月5日（第9會）1,200元不詳10108年9月5日（第10會）1,200元不詳11108年10月5日（第11會）1,200元不詳12108年11月5日（第12會）1,200元不詳13108年12月5日（第13會）1,200元不詳14109年1月5日(第14會)1,200元不詳15109年2月5日(第15會)1,200元不詳16109年3月5日(第16會)1,200元不詳17109年4月5日(第17會)1,200元不詳備註：1.因會員提供之會單上所列之各期標息不一，又無標單留存，無證據證明各期標息，故均以底標1,200元計算。2.乙合會詐取會員之會款計算方式：本會參考A合會第1次冒標時間為107年11月20日，則被告2人於本會起會之初（107年12月5日）時，即知其等經濟狀況陷入困難已無資力周轉，卻仍創會且收取各期會費，是本會詐取時間認定方式即為已運行之17次合會均為詐欺。