臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第299號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度彰小字第299號損害賠償事件，於中華民國
99年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬叁仟陸佰柒拾元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：坐落彰化縣彰化市○○段○○○號土地（下稱系爭
農地），本屬原告所有，嗣遭債權人合作金庫銀行查封拍定
在案（鈞院98年度司執字第28774號）。按該土地地目為田
、屬農牧用地，拍定後若屬農地農用(或有合法農舍)，本
不用課徵任何土地增值稅。惟被告卻早在多年前，即無權占
用土地之一部分，並蓋鐵皮屋使用，以致鈞院民事執行處通
知彰化縣地方稅局核算是否課土地增值稅時，以有非合法建
物存在為由，課徵土地增值稅新台幣43670元，而使原告有
損害，爰請求被告賠償此項損失等語。
二、被告辯稱：對於興建鐵皮屋占用系爭土地不爭執（僅占用
0.43平方公尺)，然被告恐原告之債權人合作金庫銀行也會
對被告求償。兩造間協議未果。合作金庫銀行人員曾稱由被
告支付此項金額予銀行，銀行再扣抵對原告不足額之債權，
惟無書面文件，故被告不願意支付此項損失予原告等語。
三、原告主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本、彰化地方稅
務局函影本、本院98年度司執字第28774號民事執行處分配
影本、複丈成果圖(本院99年度彰簡調字第7號)影本為憑，
並經本院調取上開執行卷宗查證屬實。被告固辯稱：恐原告
之債權人合作金庫銀行再對被告求償云云。惟查，被告於本
屬原告之系爭農地上，無權占用部分土地並興建違建鐵皮屋
，致拍定後課徵土地增值稅43670元，原告自當受有損失，
被告自應賠償原告此損失。至於被告所辯一節，因迄無合作
金庫銀行對被告求償案件繫屬中，且如被告所自稱其已向合
作金庫銀行告知此訴訟(或者提示民事判決予銀行)，合作
金庫銀行若主張行使原告此項債權時，被告於償付後，始得
免責，其現所辯，尚非可取。原告本件請求，為有理由，應
准許之。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法規定，應
依職權宣告假執行。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文
。
中華民國99年8月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月18日
書記官石坤弘