宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 乙○○原名 林嬋瑾 .
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年8月10日言詞辯論
終結，同年月18日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟玖佰肆拾貳元，及其中新臺
幣參拾貳萬貳仟零參拾陸元自民國九十四年十一月十九日起至清
償日止，以年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬玖仟玖佰肆拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第26條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國92年4月3日及93年5月28日
與原告之前身世華銀行及原告訂立信用卡使用契約，並領有
信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使
用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾
期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7%計算之利息。
被告另於92年4月4日以代償卡代付其於花旗銀行之信用卡欠
款，並收取代償手續費新臺幣（下同）300元，就該代償部
分之利息係以代償後前12個月內按年息11.66%計算，上述期
間屆滿後則以年息19.7%計算利息。被告又於93年2月18日與
原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款21萬元，分60期清
償，按年息18.5%計算之利息，並併入信用卡帳單中與信用
卡消費帳款一同繳納，依約如未於繳款期限前繳款或未繳足
月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視
為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7%）計算
利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，即
喪失期間利益，視同全部到期。詎被告至94年11月18日止，
共積欠359,942元（其中信用卡帳款之本金部分為53,862元
及利息部分為6,245元，共計60,107元；另代償卡本金部分
為71,399元及利息部分為8,251元，共計79,650元；又簡易
通信貸款之本金部分為196,775元及利息部分為23,410元，
共計220,185元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍
未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、對帳單、信用卡消費帳款
債權明細報表及約定條款各1份為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示
，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月18日
書記官陳惠娟