臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 丁○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰肆拾貳元，及自民
國九十六年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點四五
六計算之利息，暨自民國九十六年七月四日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決均得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件兩造依借款契約⑴第11條、⑵第15
條約定，合意定臺灣臺南地方法院為管轄法院，本院自有管
轄權，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告原為「臺灣銀行」，民國（下同）92年7月1日起變更
組織為「股份有限公司」，全名為「臺灣銀行股份有限公
司」。按法人組織變更，其法人人格之存續不受影響，原
屬「臺灣銀行」之權利義務，由變更後之「臺灣銀行股份
有限公司」繼續承受或負擔，合先敘明。
（二）訴外人 陳煜盛 分別於89年2月21日、89年8月22日、90年2
月15日、90年8月15、91年2月8日日邀同被告丙○○、乙
○○為連帶保證人向原告訂借「高中以上學生就學貸款」
⑴⑵⑶⑷⑸共5筆，共計新臺幣（下同）135,809元整，借
款期限及償還辦法詳如借據⑴⑵⑶⑷⑸第2條所載，本金
應自申請本教育階段學業通常完成日後滿一年之日起於一
年內分十二期，併同利息依年金法按月攤還，若繼續在國
內升學或隨即服兵役、或參加教育實習者，應檢附證明文
件，向臺灣銀行公司申請並經同意延至最後教育階段學業
通常應完成或服完義務兵役後或參加教育實習期滿後滿一
年之日開始償還；利率按滿一年之日當時台灣銀行公司基
本放款利率加0.5％浮動訂定，或自調整日起按調整後之
基本放款利率加原約定加碼年率0.5％計算；倘借款人不
依期償還本息時，除自遲延日起按約定利率計付逾期利息
外，另自應償付日（本金自到期日；利息自付息日）起，
逾期六個月以內者，按本借款利率百分之十，逾期超過六
個月，按本借款利率百分之二十計付違約金，詳如借據所
載（借據⑴⑵⑶⑷⑸第3條、第4條參照）。
（三）依放款借據⑴第5條第1項第1款及同法第2項第1款、⑵⑶
⑷⑸第6條第1項第1款及同法第2項第1款之約定，借款人
有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期
償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違
約金，詎訴外人陳煜盛自96年6月3日起即未依約履行，迄
今分別尚欠本金129,542元、利息（利率按當時基本放款
利率加原約定加碼年率0.5％計算，為年率6.456％）及違
約金未還，經原告一再催討，仍未還款。被告丙○○、乙
○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借
貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付其
如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之附
表、就學貸款放出查詢單、歷史明細查詢單、原告銀行基本
放款利率資料表、戶籍謄本各一份及放款借據5件為證，而
被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復
未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結
果，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第2
73條第1項分別定有明文。查本件訴外人陳煜盛向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，而被告丙○○、乙○○既為陳煜盛之連帶保證人，揆
之上開說明，被告丙○○、乙○○對原告自應負連帶清償之
責。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關
係，請求被告丙○○、乙○○連帶給付如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，實屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費1,330元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
書記官陳俊男