臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第810號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 許晏庭
謝子凡
石益帆
被 告 吳郁桃
訴訟代理人 鄭博丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰貳拾柒元，及自民國一一○
年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月18日7時22分許，騎乘車牌
號碼000－0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○
○區○○路○○○巷與重慶路口處時，因未依指示行車，致與
原告所承保、訴外人全心中醫診所所有並由訴外人 魏郭雲琴
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（
下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）97,324元（
皆為工資)，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被
告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告97,324
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：對於兩車有發生擦撞並不爭執；惟系爭事故發生
當下，訴外人魏郭雲琴駕駛系爭車輛並未停止於現場，亦未
下車察看，且於事後才報案，並認為原告請求修復金額過高
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告騎乘A車因未依指示行車致生系爭事故
，而生系爭損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件應審究之事項厥為：㈠、被告是否有原告主張之侵權行為
？被告應否就系爭事故所生損害負損害賠償責任？㈡、被告
應給付之損害賠償額為若干？㈢、系爭車輛之駕駛人是否與
有過失？茲析述如下：
㈠、被告是否有原告主張之侵權行為？被告應否就系爭事故所生
損害負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條
第1項前段、第191條之2所明定。原告主張被告騎乘A車於上
揭時地因未依指示行車，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，
造成原告受有系爭損害等事實，業據原告提出道路交通事故
當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、行照暨駕照、估價單
、車輛受損照片及統一發票等件為證（見本院卷第15至29頁
），且有新北市政府警察局板橋分局110年1月21日新北警板
交字第1103833305號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片(見本院卷
第37至57頁)，復參以本院於110年4月9日言詞辯論當庭勘驗
監視攝影畫面，勘驗內容略為：影片畫面第15秒處，系爭車
輛自新北市○○區○○路○○○巷往板橋方向駛出，與被告所
騎乘欲從重慶路右轉進入重慶路269巷口之轉彎A車擦身而過
，A車停留原地，而系爭車輛駛離原地，有監視器錄影畫面
翻拍照片暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第79至83頁；第11
1頁），足認被告於上揭時地，有未依指示行車，致與系爭
車輛發生碰撞之過失行為，且被告之過失行為與損害間，具
有相當因果關係，自堪信原告前揭之主張為真實，原告自得
依侵權行為請求被告給付損害賠償。
㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭
車輛因系爭事故支出修復費用共計97,324元，皆為工資等情
，有估價單及發票在卷可稽（見本院卷第21頁；第27至29頁
），至被告抗辯維修費用過高，且對原告維修之項目及金額
爭執，然原告主張系爭車輛於系爭事故係遭被告騎乘A車自
左後方撞擊，此為被告所不爭執，復稽之原告所提估價單之
維修項目，經核與系爭損害之維修相關，均非顯與系爭損害
無關之維修項目，被告既未能就原告所舉證之前揭維修項目
提出反證，其前揭所辯，即無足取，則原告自得請求必要之
修復費用97,324元。
㈢、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失
相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應
斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年
度台上字第1580號判決）。
⒉本院審酌系爭事故兩造肇事經過及原因力之強弱，被告騎乘
A車，未依指示行車，為肇事主因；訴外人魏郭雲琴雖無肇
事因素，然由上開勘驗結果可見訴外人魏郭雲琴駕駛系爭車
輛疏未注意車前狀況，堪認原告就系爭損害，亦與有過失。
此有監視攝影影畫面翻拍照片可稽（見本院卷第79至81頁）
。綜上各情，本院認以酌減被告30％之過失責任為適當，以
此計算其損害賠償之數額為68,127元（計算式：97,324元×
70％＝68,127元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付
68,127元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於110年2月20
日送達於被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第61頁），
揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即11
0年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付68,127元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月21日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年9月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中700元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年9月24日
書記官呂亞馨