臺灣桃園地方法院95年度簡上字第234號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第234號刑事判決

裁判日期：民國95年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第234號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲0000000上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭95年4月28日95年度壢簡字第576號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第6109號），提起上訴，本院管轄之第二審判決如下︰
主文上訴駁回。
甲00000000000000緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，以驅逐出境代之。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲00000000000000犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，判處被告有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元（銀元）折算一日，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、按刑法第二條第一項比較裁判時法或行為時法何者有利於行為人，應就與罪刑有關之一切情形，全部加以比較，依綜合判斷之結果，為整體之適用，不得割裂事項而分別適用裁判時或行為時法中個別有利之條文，始能符合法律修正及上開條項所定原則從新例外從輕之旨，最高法院著有八十七年度台上字第二四七六號判決意旨可供參照。次查，被告行為前，刑法部分條文於九十四年二月二日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例亦隨之於九十五年五月十七日修正公布，上開二項修正條文均於被告行為後之九十五年七月一日起施行，修正後刑法第二條第一項對新舊法之比較，規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此係規範行為人行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無比較新舊法之問題。而關於⑴易科罰金之折算標準、⑵緩刑宣告等事項，均有變更（詳如附表所示）。經比較新舊刑法及相關規定，並參酌前引最高法院裁判意旨，為綜合比較結果，應以修正前之法律規定，對被告較為有利，依修正後刑法第二條第一項前段規定，應適用行為時法律之規定。原審雖未及比較適用新舊法，惟修正後刑法第二條第一項規定係以適用行為時法為原則，已見前述，準此，本案上訴本院合議庭後，經比較新舊法結果，既仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法，即無不當，自不因其未及比較新舊法，而構成撤銷之事由，先予敘明。
三、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，惟原審量刑過重，請求宣告緩刑等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第五十七條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有八十年台非字第四七三號、七十五年台上字第七０三三號、七十二年台上字第六六九六號、七十二年台上字第三六四七號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審審酌被告並無前科、犯罪之手段、生活狀況、智識程度，及其犯後並無悔意等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，如易科罰金以（銀元）三百元折算一日，並依修正前刑法第九十五條規定諭知於其刑之執行完畢後，驅逐出境，並無不合，量刑亦甚妥適。被告上訴意旨空言指稱原審量刑過重云云，並無可採，其上訴應予駁回。
五、被告並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，在本院審理時並已坦承犯行，應有悔意，經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院因認上揭所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併宣告緩刑二年，緩刑期內並交付保護管束，以勵自新。被告係越南籍之外國人，此有其外勞居留資料查詢報表一份附卷可稽，依保安處分執行法第七十四條之一第一項規定，上開保護管束以驅逐出境代之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，修正前刑法第七十四條第一款、第九十三條第一項、第九十六條前段，保安處分執行法第七十四條之一第一項，判決如主文。
中華民國95年8月30日
刑事第八庭審判長法官曾家貽
法官袁雪華法官陳彥宏以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官翁其良中華民國95年8月30日
附表┌──┬───────┬───────┬──────────┐│相關│修正前條文│修正後條文│新舊法比較││法令││││├──┼───────┼───────┼──────────┤│易科│刑法第四十一條│刑法第四十一條│1.修正前易科罰金之折││罰金│第一項前段：「│第一項前段：「│算標準，應以銀元一││之折│犯最重本刑為五│犯最重本刑為五│元以上三元以下折算││算標│年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│一日，上開數額應依││準│以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│修正前罰金罰鍰提高│││而受六個月以下│而受六個月以下│標準條例第二條前段│││有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│規定，提高為一百倍│││之宣告，因身體│之宣告者，得以│折算一日，等如以銀│││、教育、職業、│新臺幣一千元、│元一百元以上三百元│││家庭之關係或其│二千元或三千元│以下折算一日，再依│││他正當事由，執│折算一日，易科│現行法規所定貨幣單│││行顯有困難者，│罰金」│位折算新台幣條例第│││得以一元以上三││二條規定折算為新臺│││元以下折算一日││幣後，應以新臺幣三│││，易科罰金」││百元以上九百元以下││├───────┼───────┤折算一日。│││罰金罰鍰提高標│刪除罰金罰鍰提│2.修正後易科罰金之折│││準條例第二條：│高標準條例第二│算標準，係以新臺幣│││「依刑法第四十│條│一千元、二千元或三│││一條易科罰金或││千元折算一日。│││第四十二條第二││3.比較結果，以修正前│││項易服勞役者，││之法律，對被告較為│││均就其原定數額││有利。│││提高為一百倍折│││││算一日；法律所│││││定罰金數額未依│││││本條例提高倍數│││││，或其處罰法條│││││無罰金刑之規定│││││者，亦同」│││├──┼───────┼───────┼──────────┤│緩刑│刑法第七十四條│刑法第七十四條│1.不論依修正前或修正│││第一款：「受二│第一項第一款：│後之規定，本案均得│││年以下有期徒刑│「受二年以下有│宣告緩刑，惟修正後│││、拘役或罰金之│期徒刑、拘役或│刑法第七十四第二項│││宣告，而有左列│罰金之宣告，而│增定得命行為人履行│││情形之一，認為│有下列情形之一│負擔之規定，且依同│││以暫不執行為適│，認以暫不執行│條第四項規定，緩刑│││當者，得宣告二│為適當者，得宣│效力不及於從刑及保│││年以上五年以下│告二年以上五年│安處分，比較結果，│││之緩刑，其期間│以下之緩刑，其│自以修正前之規定，│││自裁判確定之日│期間自裁判確定│對被告較為有利。│││起算：一、未曾│之日起算：一、││││受有期徒刑以上│未曾因故意犯罪││││刑之宣告者。‧│受有期徒刑以上││││‧‧」│刑之宣告者。‧│││││‧‧」，並得依│││││同條第二項規定│││││，命犯罪行為人│││││履行一定負擔。││└──┴───────┴───────┴──────────┘