臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第253號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 賴俐錦
陳永斌
被 告 張翊琳 （原名 張碧燕 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰貳拾元，及其中新臺幣
壹拾萬陸仟叁佰玖拾元部分自民國一百零一年十二月十八日起至
清償日止按週年利率百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國94年5月12日向原告申請信用卡消
費使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約
商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，如逾
期未為給付，則應按週年利率百分之18.75計算利息。詎料
，被告並未如期清償，至101年12月17日止消費金額共計新
臺幣（下同）115,720元，原告屢經催討，被告均置之不理
。爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡墊款
本金、利息、費用明細表、信用卡申請書、信用卡約定等件
為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主
張應堪信為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、
數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
原告與被告間成立消費借貸關係，從而，原告依據此法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條規定訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月31日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官林哲瑜