裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第952號民事判決
裁判日期：民國110年10月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第952號原告 陳鳳珠 訴訟代理人 張婉娟 律師
邱懷祖 律師被告 韓彩霞
賀惠芬
賀仕捷 共同訴訟代理人 張玉琳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第100號），本院於民國110年9月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○九年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月20日共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告頭部與雙手，原告因而受有頭部外傷併頭皮血腫、雙手腕擦挫傷、雙手擦挫傷、左膝和左踝挫傷、多處擦挫傷之傷害，且上開傷勢與被告之傷害行為有因果關係，業經臺灣高等法院109年度上易字第2234號刑事確定判決認定在案。被告3人於案發當日尚未將影響被告韓彩霞夫妻感情因素加以釐清之際，強加原告與 賀萬成 偷情之名，先由被告賀惠芬持磚頭敲破車窗，將原告強拉下車，原告下車後隨即遭被告3人無端辱罵，並由被告3人合力抓住原告雙手，同時對原告臉部、頭部進行攻擊，原告猝不及防，精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184條、第185條及第195條規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害新臺幣（下同）60萬元，並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告韓彩霞之配偶賀萬成於車內偷情，經被告韓彩霞發現後，原告推嗆挑釁毆打被告韓彩霞，被告為遏止原告之行為始與之發生肢體接觸，原告所受傷勢並不嚴重，縱認原告受有損害，本件亦係因原告之不義行為所致，原告與有過失，請求免除賠償，駁回原告顯非誠信之請求等語，並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告原與被告韓彩霞、訴外人賀萬成夫妻為朋友關係，被告賀惠芬、賀仕捷則為韓彩霞、賀萬成之子女。因被告3人察覺原告與賀萬成有不正常交往關係，於107年12月20日尾隨賀萬成前往新竹市○○路000巷000號奉天宮停車場前，發現原告與賀萬成同坐於汽車內狀似親暱。被告3人心生不滿，遂共同基於傷害之犯意連絡，將原告強行拉出車外，徒手毆打原告頭部與雙手，原告因而受有頭部外傷併頭皮血腫、雙手腕擦挫傷、雙手擦挫傷、左膝和左踝多處擦挫傷之傷害等情，業經本院刑事庭以108年度易字第799號刑事判決判處被告韓彩霞拘役40日、判處被告賀惠芬、賀仕捷拘役各20日，均得易科罰金，被告3人均未上訴而告確定在案，此據本院依職權調閱前開刑案全卷審認無誤，並有刑事判決附卷可參（見本院卷第13-31頁），被告對於刑事判決所認定之事實並不爭執，自堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照。本件被告故意不法侵害原告之身體，業如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。爰審酌兩造紛爭之緣由及對彼此所造成之心理陰影及身體傷害程度，兼衡原告於刑案審理時自述其大學肄業，育有3名成年子女，經濟狀況小康；被告韓彩霞於刑案審理時自述其高中畢業，育有3名成年子女，案發迄今都在自家不鏽鋼材料行上班，經濟狀況一般；被告賀惠芬於刑案審理時自述其大學肄業，案發迄今都是在自家不鏽鋼材料行當會計，與配偶、婆婆同住，經濟狀況一般；被告賀仕捷於刑案審理時自述其大學畢業，案發迄今都在自行創業之服飾店工作，與父母同住，經濟狀況一般等（見本院799易字卷一第460至461頁），並參酌本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院卷第85-107頁），認被告應連帶賠償原告所受之非財產上損害，應以5萬元為適當。原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不能准許。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告係請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即109年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付5萬元及自109年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行宣告，經核無不合，爰酌定被告免為假執行宣告之擔保金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國110年10月15日
民事第二庭法官傅伊君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年10月18日
書記官李勻淨